Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1332/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре А.М. Бальжановой,

с участием:

истца ФИО1, паспорт

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 года (сроком на 3 года), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1332/2019

по иску ФИО1

к ФИО3

о взыскании 740 000 рублей убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 740 000 рублей убытков, причиненных изъятием автомобиля ....

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В обоснование требований истец указал, что 21.09.2017 года он приобрел у ФИО3 за 740 000 рублей автомобиль .... Передача денежных средств в качестве оплаты подтверждается распиской. Договор купли-продажи сторонами был исполнен, ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет и осуществлял пользование им. Однако после заключения данного договора истцу стало известно, что приобретенный им у ответчика автомобиль является предметом договора лизинга, подлежит истребованию у ФИО1 и передаче ООО «...» на основании решения ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное решение исполнено 19.09.2018 года, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга. Поскольку ФИО3 был передан ФИО1 товар, обремененный правами третьих лиц, о чем продавец покупателя не уведомил, и что впоследствии повлекло изъятие данного товара у истца в судебном порядке, имеются основания для возмещения ему ответчиком причиненных этим убытков, составляющих стоимость товара, оплаченную по договору.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке согласно статье 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, указал, что до настоящего времени денежные средства, составляющие оплату за изъятый автомобиль, ответчиком добровольно не возвращены, возможность вернуть данное имущество отсутствует.

Представитель ответчика иск не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 в качестве оплаты за автомобиль ... получил от ФИО1 740 000 рублей. Однако ответчик не имел информации об обременении автомобиля правами третьих лиц на момент его отчуждения истцу. Данная информация была скрыта от ФИО3 предыдущим собственником данного автомобиля ФИО4, в связи с чем умысел в действиях ответчика на введение истца в заблуждение относительно передаваемого товара отсутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 21.09.2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ... (л.д.7).

В качестве оплаты за данный автомобиль истцом ответчику фактически было передано 740 000 рублей, что следует из расписки от 21.09.2017 года (л.д.8).

В подтверждение правомочий ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля представлен ПТС ... (л.д.9-10).

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 21.09.2017 года ФИО1 26.09.2017 года поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя (л.д.47-49).

Между тем, решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ..., истребован у ФИО1, как предмет лизинга с передачей ООО «...» (л.д.11-19, 20-26).

Данное решение суда ФИО1 исполнено, автомобиль передан ООО «...» по акту изъятия от 19.09.2018 года (л.д.27, 28).

Полагая, что нарушение ФИО3 требований закона о предоставлении покупателю полной информации о товаре, в том числе, о наличии в отношении него обременений третьих лиц, причинило ФИО1 убытки, составляющие стоимость изъятого у него автомобиля, уплаченную продавцу по договору от 21.09.2017 года, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено в пункте 1 статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия у ФИО1 информации о правах третьих лиц на приобретаемое у ФИО3 транспортное средство на момент совершения сделки купли-продажи от 21.09.2019 года.В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что, приобретая автомобиль у ФИО3, ФИО1 имел основания полагаться на добросовестность своего контрагента, учитывая предоставление последним при заключении сделки документов, достаточных для подтверждения права собственности на транспортное средство.

Отказ решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в признании ФИО1 добросовестным приобретателем со ссылкой на то, что им могли быть предприняты меры для выяснения факта наличия обременения в отношении приобретенного автомобиля, не может рассматриваться как основание для вывода, что истец знал и должен был знать на момент совершения сделки купли-продажи с ФИО3 о наличии такого обременения.

Вступая в гражданские правоотношения, сторона исходит из презумпции добросовестности своих контрагентов и не может быть лишена права на защиту исключительно по мотиву того, что не реализовала какие-то меры для удостоверения в их добросовестности.

Напротив, недобросовестная сторона, в случае выявления факта сокрытия ею существенных обстоятельств, относящихся к совершаемой сделке, в том числе, информации о товаре, обязана принять риск связанных с этим неблагоприятных последствий. При этом обязанность доказывать надлежащее выполнение условий сделки, в том числе, по предоставлению покупателю информации о товаре и его обременениях, должен именно продавец.

Иной подход означал бы возможности освобождения от гражданско-правовой ответственности недобросовестной стороны сделки исключительно потому, что она сумела ввести в заблуждение другую сторону, полагавшуюся на ее добросовестность.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для вывода о недобросовестности ФИО1 в отношениях с ФИО3 в рамках договора купли-продажи от 21.09.2017 года не подтверждены.

В рассматриваемом деле решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обоснованно защищены права лизингодателя ООО «...», предпринявшего необходимые меры для публичного объявления о наличии его обременений в отношении спорного автомобиля, в связи с чем отклонены доводы ФИО1 об его добросовестности, как основания для отказа в иске лизингодателю. Между тем, в отношениях с ФИО3 добросовестность покупателя презюмируется, и уже продавец должен доказывать, что ФИО1 знал и должен был знать о наличии обременений в отношении приобретаемого товара. Таким доказательством может являться, например, прямое указание в договоре купли-продажи на любую информацию о товаре, которую продавец открыто и добросовестно сообщает покупателю, в частности, о наличии каких-либо обременений товара правами третьих лиц. При этом закон не обязывает покупателя перепроверять предоставленную ему продавцом информацию, тем самым изначально ставя под сомнение его добросовестность. Соответственно, воздержание стороны от таких проверок не может само по себе влечь вывод о том, что она знала и должна была знать о содержании информации, сокрытой от нее недобросовестным контрагентом, и не может лишать такую сторону права на защиту.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд исходит из того, что автомобиль, купленный у ответчика, был изъят у истца третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи от 21.09.2017 года.

Кроме того, объективные и достаточные доказательства того, что на момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства покупатель знал и не мог не знать о наличии притязаний третьих лиц на приобретенный им автомобиль, суду не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 600 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком согласно статье 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 740 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных изъятием автомобиля ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 600 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина