Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-1864/2018 М-1864/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2412/2018

№ 2-2412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 июня 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 27.06.2019 г., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз. 6. п.1 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с Правилами и п.1.12 Согласия на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению сроков погашения кредитов.

С января 2016 года Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства в полном объеме.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в пользу Банка к мировому судье. 11.08.2017г. был вынесен судебный приказ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 26.12.2017г. судебный приказ отменен.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 17 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору №, с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 в размере <данные изъяты> руб., а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указано следующее. С представленными возражениями ответчика истец не согласен, доводы возражений противоречат фактическим обстоятельствам. В поданном исковом заявлении Банк не заявляет требования о взыскании комиссии по договору страхования, и предметом судебного разбирательства взыскание комиссии не является. В случае оспаривания договора страхования, который был расторгнут по заявлению ФИО1, ответчик вправе обратиться с отдельным исковым заявлением. В ноябре 2015г. у ответчика сложилась трудная финансовая ситуация, на звонки сотрудников Банка на предмет погашения задолженности, заемщик просил Банк подождать до разрешения финансовой ситуации. Однако, мер к погашению задолженности ответчиком принято не было, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском. Против понижения размера неустойки представитель Банка возражал, поскольку Банк самостоятельно снизил размер пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Представил письменные возражения, в которых указал следующее. Исковые требования являются необоснованными, заявленная сумма задолженности является завышенной. Сторонами не были согласованы существенные условия договора личного страхования, включение Банком в сумму основной задолженности платы за Программу страховой защиты является необоснованной. Им, ФИО1, были уплачены денежные средства по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма основного долга составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Также указал, что последний платеж по кредитному договору поступил в ноябре 2015 года, тем не менее, уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и требование об уплате суммы займа в полном объеме направлено Банком лишь в мае 2017 года. Сумма неоплаченных процентов по состоянию на январь 2016г. составляла <данные изъяты> руб., поэтому сумма процентов должна быть уменьшена на эту сумму. Предъявленную к взысканию сумму пени считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил снизить сумму пени до <данные изъяты> руб., сумму пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ранее, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в пользу Банка к мировому судье. 11.08.2017г. был вынесен судебный приказ. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 26.12.2017г. судебный приказ по гражданскому делу № в связи с возражениями ответчика отменен.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), путем подписания Ответчиком Согласия на Кредит.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 27.06.2019, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз. 6. п.1 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством принятия Ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка ВТБ 24 (ПАО), подписав Согласие на установление кредитного лимита.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения сумм частично исполнял условия договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению сроков погашения кредитов.

С января 2016 года Заемщик вышел на просрочку.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.02.2018г. реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты, иные сумму, предусмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее 13.07.2017г.

В соответствии с п.п.1.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 14.07.2017 года.

Однако, мер к погашению задолженности ответчиком не принято.

По состоянию на 17 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 27.06.2014, с учетом уменьшения истцом размера пени на 90%, составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами и п.1.12 Согласия на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, добровольное снижение неустойки банком на 90%, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, а также материальное положение ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени до <данные изъяты> руб., размер пени по просроченному долгу снизить до 6 000,00 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 г. в размере – <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени, <данные изъяты> руб. – задолженности по пени по просроченному долгу.

Доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора личного страхования, о том, что с него необоснованно удерживались денежные средства в счет оплаты комиссии за страхование, не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему иску Договор страхования не является. Из представленного истцом расчета также не следует, что Банком в сумму основной задолженности включена плата за Программу страховой защиты.

Доводы ответчика о том, что Банк ранее не обратился в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому злоупотребил правом на получение процентов, неустойки также являются несостоятельными. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны, но не ее обязанностью. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имеется просрочка платежа по кредитному договору, то указанное обстоятельство в силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, является основанием для его досрочного возврата, независимо от периода обращения банка с требованиями в суд. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут. Основания для уменьшения заявленных суммы основного долга и процентов отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.06.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени, <данные изъяты> руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1, в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина