Решение № 2-89/2018 2-89/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-89/2018

№ 2-89/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 12.09.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 163 000 рублей с плановым сроком погашения 36 месяцев под 39,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью ФИО1 в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

Далее указал, что в соответствии с п. 1.7 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, приведены в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование ответчику о полном погашении задолженности на основании п. 6.6 Условий. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 356 722,99 рублей, из них 147 672,02 рубля задолженность по процентам; 155 274,07 рублей задолженность по основному долгу; 50 669,83 рублей задолженность по неустойкам; 1 493,37 рублей задолженность по комиссиям; 1 613,70 рублей задолженность по страховкам. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767,23 рублей.

Истец ПАО «Почта Банк», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен им 12.12.2014 года, в связи с чем с этого момента банк достоверно знал о нарушении своих прав, а в суд исковое заявление банка поступило только в марте 2018 года.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1 В случае отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просила суд взыскать с ответчика только сумму основного долга. В части начисленных процентов полагала исковые требования не обоснованными, в связи с завышенным размером процентов. Просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства и ввиду тяжелого материального положения ответчика. В настоящем ФИО1 является пенсионером, в 2014 году перенес инсульт, в связи с чем выплаты по кредитному договору не осуществлял.

Выслушав ответчика и его представителя, определив на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и ниже по тексту в редакции № 46 от 21.07.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции № 63 от 05.05.2014) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ в вышеприведенной редакции офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ в данной редакции совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 1 ст. 441 ГК РФ (в редакции № 63 от 05.05.2014), когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Судом установлено, что 12.09.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит» №, что подтверждается заявлением-офертой ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 12.09.2014, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласием заемщика), Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» (Общими условиями предоставления потребительских кредитов), тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 № 01/16 полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем утвержден устав публичного акционерного общества «Почта Банк» (л.д. 42, 43-49)

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) следует, что сумма потребительского кредита по договору составляет 163 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 39,9% годовых; сумма платежа по кредиту – 9 700 рублей; количество ежемесячных платежей – 36, периодичность платежей – ежемесячно, до 12-го числа каждого месяца. При подписании индивидуальных условий ФИО1 выразил своей согласие с общими условиями договора (л.д. 8-10).

В начальном графике платежей по договору № от 12.09.2014 приведен график осуществления платежей: 12-го числа каждого месяца, начиная с 12.10.2014 по 12.09.2017 и установлена сумма ежемесячного платежа в размере 9 700 рублей, последний платеж согласован сторонами в размере 7 504,91 рублей (л.д. 28).

Пунктами 2.1, 2.1.1 общих условий договора потребительского кредита установлено, что для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (рубль), номер счета указывается в согласии.

Согласно п. 3.1 указанных условий, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Таким образом, по кредитному договору от 12.09.2014 кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 163 000 рублей заемщику ФИО1 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит в вышеприведенном размере.

В связи с изложенным, суд считает, что письменная форма кредитного договора, заключенного 12.09.2014 между сторонами, предусмотренная вышеприведенными нормами гражданского законодательства, соблюдена.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита кредит предоставляется на открытый клиенту банковский счет №.

Из представленной истцом выписки по указанному счету за период с 14.09.2014 по 25.10.2017, расчета задолженности следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита, согласованную в кредитном договоре, в размере 163 000 рублей.

Как следует из п. 1.7 условий предоставления потребительских кредитов (общих условий договора потребительского кредита) клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.10 вышеприведенных условий обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В силу п. 3.7 данных условий списание денежных средств со счета за погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам по кредиту, просроченный основной долг по кредиту, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: проценты по кредиту, основной долг по кредиту, комиссии.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение денежных средств с использованием банкоматов.

Пунктом 12 указанного согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

В пункте 14 индивидуальных условий договора (согласия заемщика) заемщик подтвердил, что согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Согласие заемщика и анкета подписаны ответчиком ФИО1, что им в судебном заседании не отрицалось.

Судом установлено, что при заключении договора ФИО1 выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что следует из его заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 12.09.2014.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,99% от суммы кредита ежемесячно (без НДС). В заявлении ФИО1 просит банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую в соответствии с условиями договора.

В п. 6 Заявления на оказание услуг «Участие в программе страховой защиты» заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления заемщик подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

Пунктом 17 согласия заемщика предусмотрено согласие клиента на оказание услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату: «Меняю дату платежа», размер комиссии за которую, в случае подключения после заключения договора потребительского кредита, равен 190 рублей, периодичность взимания - единовременно за каждое подключение услуги; выдача наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка «Лето Банк», размер комиссии 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств; выдача денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков стоимостью 3% минимум 300 рублей) от суммы каждой операции, проведение иных расходных операций с использованием карты.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ (в редакции № 63 от 05.05.2014) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции № 46 от 21.07.2014) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции № 46 от 21.07.2014) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 6.6 общих условий договора потребительского кредита банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту.

Судом установлено, следует из расчета задолженности и выписки по счету ответчика, что условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком ФИО1 нарушены, последний платеж внесен 12.12.2014, в результате чего его задолженность перед банком по состоянию на 02.10.2017 составляет 356 722,99 рублей, из них 147 672,02 рубля задолженность по процентам; 155 274,07 рубля задолженность по основному долгу; 50 669,83 рублей задолженность по неустойкам; 1 493,37 рубля задолженность по комиссиям; 1 613,70 рубля задолженность по страховкам.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, в адрес заемщика было направлено заключительное требование о досрочном возврате кредита от 01.04.2017, однако требования исполнены не были.

Следовательно, у истца имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 155 274, 07 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 147 672, 02 рублей, задолженности по комиссиям в размере 1 493, 37 рублей, задолженности по страховкам в размере 1 613, 70 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ, в редакции № 63 от 05.05.2014).

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ в вышеприведенной редакции, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ в данной редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции № 63 от 05.05.2014) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в п. 1 ст. 204 ГК РФ в приведенной редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 6.5, 6.6, 6.6.1, 6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей: банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом, сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца следует, что последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком ФИО1 12.12.2014. Следующий платеж, согласно графику платежей, должен был быть совершен ответчиком 12.01.2015.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору № от 12.09.2014, предусмотренное п. 2 ст. 200 ГК РФ к обязательствам с определенным сроком исполнения, возникло у банка 13.03.2015, то есть в данную дату банку стало достоверно известно о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору свыше 60 дней в течение последних 180 дней, в связи с чем возникло право на направление заключительного требования о необходимости погашении задолженности.

В связи с чем трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты 13.03.2015, данный срок заканчивается 13.03.2018.

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено банком в суд 16.03.2018, что следует из отметки на почтовом конверте, и поступило в суд 22.03.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении. Таким образом, исковое заявление ПАО «Почта Банк» было направлено истцом в суд за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района от 15.08.2017 об отмене судебного приказа мирового судьи от 04.08.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 12.09.2014 в размере 302 946, 09 рублей.

Как следует из ответа и.о. мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 03.05.2018, заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем мировому судье 27.07.2017 и поступило на участок 02.08.2017.

С учетом положений п.1 ст. 204 ГК РФ (в редакции № 63 от 05.05.2014) разъяснений, данных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что в период с 27.07.2017 (день подачи банком заявления о вынесении судебного приказа) по 15.08.2017 (день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть в течение 20-ти календарных дней, срок исковой давности не тек, поскольку на протяжении этого времени осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности со стороны ПАО «Почта Банк» не пропущен.

Расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ (в редакции № 46 от 21.07.2014) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ (в редакции № 63 от 05.05.2014) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ в вышеуказанной редакции граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ (в редакции № 63 от 05.05.2014) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также в договора может быть включено условие о комиссиях, соответствующее статьям 1, 421 ГК РФ.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела анкета-заявление, подписанная ответчиком, подтверждает факт его свободного и добровольного волеизъявления на заключение договора страхования и принятия им условия о комиссиях начисляемых банком.

При проверке расчета сумм задолженности, о взыскании которых просит истец, суд руководствуется положениями кредитного договора, а также исходит из требований ст. 421 ГК РФ, по смыслу которой, заключая кредитный договор с Банком, ФИО1 был свободен в принятии решения заключить данный договор на указанных условиях, в том числе, знал о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 155 274, 07 рубля; процентов за пользование кредитом в размере 147 672, 02 рубля; задолженности по комиссиям в размере 1 493, 37 рублей; задолженности по страховкам в размере 1 613, 70 рублей по кредитному договору № от 12.09.2014 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции № 63 от 05.05.2014) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в вышеуказанной редакции неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ в приведенной редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п. 73-75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая решение об уменьшении неустойки, суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга, предъявляемый истцом период просрочки и срок действия договора. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в 2 раза.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Согласно расчету задолженности ответчика, представленному истцом, неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов по кредитному договору составляет 50 669, 83 рублей. Уменьшая размер процентов в два раза, и используя при расчете процентную ставку 10% годовых, образуется сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по кредитному договору в размере 25 334, 91 рубля, которые суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 356 722, 99 рубля на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) была уплачена государственная пошлина в размере 6 767, 23 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2017, 30.10.2017 с отметками банка об исполнении.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, ... статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для уменьшения размера расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6767, 23 рублей на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (из расчета 5200 рублей + 1% от 156 722, 99 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.09.2014 в размере 331 388 (триста тридцать одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 07 копеек, включающую себя:

- 155 274, 07 рублей – задолженность по оплате основного долга,

- 147 672, 02 рубля – проценты,

- 25 334, 91 рубля – неустойку за просрочку уплаты кредита,

- 1 493, 37 рублей – задолженность по комиссиям,

- 1613, 70 рублей – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова