Решение № 2-3381/2019 2-3381/2019~М-2158/2019 М-2158/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-3381/2019

Дело № 2 -3381/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2017г. по вине водителя ответчика произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Королла, г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 214 200 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 26 932 руб. С целью восстановления автомобиля истец обратился в официальный сервис ООО «СБСВ-Ключавто» «Тойота-Центр», согласно заказ-наряду и счету на оплату ремонта, стоимость восстановительного ремонта составляет 365 321,59 руб.

На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 375,78руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 450 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 228 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 491,76 руб.

В судебном заседании истец через своего представителя – ФИО3 действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла г/н №.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2017г. в результате ДТП с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Королла г/н № под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, однако полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствовал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.05.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере 214 200 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 26 932 руб.

Судом в основу принятого решения и взыскания суммы на восстановление автомобиля было положено не оспоренное ответчиком оценочное заключение ООО Независимое судебно-экспертное учреждение» № от 14.03.2017г. согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/з А068АУ123 составляет 214 200 руб. Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленной суммы не заявлял, сумму причиненного ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вынесения решения истец обратился в официальный сервис ООО «СБСВ-Ключавто» «Тойота-Центр», где ему выставили счет на оплату восстановительного ремонта в размере 365 575,78 руб.

В связи с чем, согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, после рассмотрения спора выяснилось, что сумма реальных расходов истца на восстановление автомобиля превышает суммы, которые были определены оценочным способом в оценочно-экспертном заключении, что по мнению истца свидетельствует о недостаточности взысканных судом сумм.

В целях устранения противоречий по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 16.04.2019г., перечень и объем ремонтно-восстановительных работ, указанных в заказ-наряде № от 20.06.2017г, выставленном и оплаченном счете от 18.05.2017г. № от 18.05.2017г., акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 20.06.2018г. является следствием восстановительного ремонта повреждений ТС Тойота Королла г/з №, полученных в результате ДТП от 11.02.2017г. Имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и ремонтом на сервисном центре ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» «Тойота-Центр». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/з № полученных в результате ДТП от 11.02.2017г. без учета износа заменяемых запчастей, узлов и агрегатов с учетом единой методики составляет 258 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 11.02.2017г. по среднерыночной стоимости запасных частей, сложившимся в Северо-кавказском экономическом регионе на дату ДТП составляет без учета износа с округлением 339 400 руб.

Следуя требованию ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решение и руководствовать его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 КГ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что сумма реальных расходов истца на восстановление автомобиля превышает взысканные судом суммы, что подтверждается собранными по делу доказательствами суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 151 375,78 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд понес судебные расходы, которые должны быть возмещены ответчиком, а именно: расходы на оплату госпошлины в размере 4 228 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 491,76 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб., а с учетом комиссии банка за безналичный платеж в размере 15450 руб. которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела.

Также истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 20000 руб. Вместе с тем, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг адвоката с 20000 руб. до 5 000 руб.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, суд основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151 375,78 рублей, расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 5000 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 4 228 руб., сумму расходов на оплату услуг телеграфа в размере 491,76 руб., сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья