Решение № 2-3750/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-3750/2023;)~М-2780/2023 М-2780/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-3750/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-003823-46 (2-58/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, г/н *** под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Кросстур, г/н *** под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота Функарго, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Митцубиси Паджеро, г/н *** под управлением собственника ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ.

*** при повторном рассмотрении обстоятельств ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Октябрьский районный суд ***, решением которого от *** из указанного определения были исключены суждения в отношении него о нарушении скоростного режима.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 1195200 руб., с учетом износа – 633 400 руб., рыночная стоимость – 337 300 руб., стоимость годных остатков – 59 500 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 277 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 098 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего скоростной режим. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1145100 руб. В связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 877 300 руб., расходы по оценке и экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 973 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 750 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, против удовлетворения требований ФИО1 возражал, пояснив суду, что заключением судебной экспертизы подтверждена вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Статьей 16 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Хонда Кросстур, г/н *** с *** является ФИО2

Судом установлено, что *** в 10.15 час. в. *** произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н *** под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Кросстур, г/н *** под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота Функарго, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Митцубиси Паджеро, г/н *** под управлением собственника ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1, ФИО4, ФИО5 не усматривается.

*** в отношении ФИО2 было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО2, при выполнении маневра - перестроение, не уступил дорогу т/с Субару Легаси, г/н *** под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение, после чего столкнулся с т/с Тойота Функарго, г/н *** под управлением водителя ФИО4, и т/с Митцубиси Паджеро, г/н *** под управлением ФИО5

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в ОБДПС ГИБДД с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 от *** постановление *** по делу об административном правонарушении от *** отменено.

По сведениям о ДТП от *** виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО4, ФИО5 не усматривается.

Определением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** жалоба ФИО1 удовлетворена, определение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО8 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключены из мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Кросстур, г/н *** причинены следующие механические повреждения: задний бампер с креплениями, сонары задние, дверь багажника, заднее левое крыло, фонарь задний левый, обе правые двери с накладками, передний бампер, фара правая, ПТФ обе передние, омыватель правой фары, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, передняя панель кузова, подкрылки передние оба, возможны скрытые повреждения.

У автомобиля Субару Легаси, г/н *** повреждены: капот, панель передняя, оба передних крыла, обе фары, решетка радиатора, передний бампер, ПТФ передние оба, усилитель переднего бампера, заднее правое крыло, задний правый фонарь, лючек бензобака, задний бампер, возможы скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***.

Согласно материалам дела об административном правонарушении *** гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратился к ИП ФИО9, из экспертного заключения *** от *** следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Субару Легаси, г/н *** составляет 1195 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 633 400 руб. Рыночная стоимость т/с по состоянию на *** округленно составляет 337 300 руб., стоимость годных остатков – 59 500 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 представил экспертное заключение ***, выполненное ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1145100 руб. Стоимость т/с Хонда Кросстур, г/н *** на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1264100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» - ФИО10

Согласно заключению эксперта *** от ***:

1) механизм ДТП, произошедшего *** в *** мосту с участием ТС Honda Crosstour, г/н ***, под управлением ФИО2 и ТС Subaru Legacy, г/н ***, под управлением ФИО1, может быть описан экспертом следующим образом.

ТС Honda Crosstour, г/н ***, под управлением ФИО2 и ТС Subaru Legacy, г/н ***, под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении по Академическому мосту со стороны *** в сторону микрорайона Университетский в среднем ряду в следующем порядке: ТС Honda Crosstour (перед ТС на некотором удалении в попутном направлении двигалось ТС Toyota FunCargo) позади которого на некотором удалении двигалось неустановленое ТС белого цвета за которым на некотором удалении двигалось ТС Subaru Legacy.

При сокращении дистанции между ТС Honda Crosstour и ТС Toyota FunCargo и между ТС Subaru Legacy и неустановленым ТС белого цвета, водители ТС Subaru Legacy и ТС Honda Crosstour почти одновременно (с разницей по времени около 0,6 секунды) начали маневр перестроения из среднего ряда в крайний правый ряд. Скорость движения ТС Subaru Legacy после перестроения в крайний правый ряд была на 50-55 км/ч выше скорости движения ТС Honda, расстояние между ТС Honda Crosstour и ТС Subaru Legacyбыстро сокращалось.

При сокращении дистанции между ТС Honda Crosstour и ТС Subaru Legacy до примерно 15 м водитель ТС Subaru Legacy применил экстренное торможение, вследствие чего ТС Subaru Legacy занесло вправо (с разворотом по часовой стрелке) и отбросило на правый по ходу движения отбойник. После наезда на правый отбойник ТС Subaru Legacy развернуло в направлении против хода часовой стрелки на угол около 70 градусов и отбросило влево, где произошло столкновение с ТС Honda Crosstour.

Столкновение ТС Honda Crosstour, г/н *** и ТС Subaru Legacy, г/н ***, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Honda Crosstour- заднее правое угловое, для ТС Subaru Legacy- переднее левое угловое.

В процессе контактно-следового взаимодействия ТС Honda Crosstourбыло развернуто вправо (с разворотом по часовой стрелке) и отброшено на правый по ходу движения отбойник, а ТС Subaru Legacy продолжило движение, пересекая проезжую часть под острым углом справа налево и допустило столкновение с ТС Toyota FunCargo, двигающимся в среднем ряду.

В процессе контактно-следового взаимодействия ТС Subaru Legacy с ТС Toyota FunCargo оба ТС сместились влево и ТС Toyota FunCargo допустило столкновение с ТС Mitsubishi Pajero, двигающимся в левом ряду. Одновременно с этим ТС Honda Crosstour взаимодействуя с правым по ходу движения отбойником было развернуто на угол около 110 грудусов по часовой стрелке и остановилось у правого отбойника с разворотом на угол 180 градусов относительно первоначального направления движения.

В процессе контактно-следового взаимодействия ТС Subaru Legacy, ТС Toyota FunCargo и ТС Mitsubishi Pajero перемещаясь относительно друг друга с разворотом сместились в границы среднего и правого рядов движения и там остановились.

2) Водитель Subaru Legacy, ***, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного (в момент возникновения опасности для движения) применения экстренного торможения.

В условиях данного ДТП, даже с учетом того, что ТС Subaru Legacy, ***, двигалось с превышением разрешенной скорости движения на 45 км/ч, у водителя ТС Subaru Legacy имелась техническая возможность избежать ДТП путем применения торможения и снижения скорости до скорости движения ТС Honda Crosstour. Дистанция между ТС Honda Crosstour, г/н *** и ТС Subaru Legacy, ***, в момент возникновения опасности для движения составляла 29,4 м., а необходимая минимальная дистанция для снижения скорости ТС Subaru Legacy до скорости движения ТС Honda Crosstour составляет 27,1 м, что при своевременном применении торможения позволяло избежать ДТП.

3) В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, двигаясь в границах населенного пункта по дороге общего пользования (по проезжей части Академического моста) в прямом направлении по среднему ряду с намерением перестроиться в правый ряд, водитель ТС Honda Crosstour, г/н ***, ФИО2 и водитель ТС Subaru Legacy, г/н ***, ФИО1, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

4) Сопоставляя фактические действия водителей ТС Honda Crosstour, г/н *** и ТС Subaru Legacy, г/н ***, с технической точки зрения, с требованиями ПДД РФ для данной дорожно-транспортной ситуации эксперт пришел к следующим выводам:

- в действиях водителя ТС Honda Crosstour, г/н ***, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ;

- в действиях водителя ТС Subaru Legacy, г/н ***, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Установить соответствовали ли действия водителя ТС Subaru Legacy, г/н ***, требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

5) Между действиями водителя ТС Subaru Legacy ФИО1, не соответствующим требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ и фактом столкновения ТС существует прямая причинно-следственная связь. То есть, именно действия водителя ТС Subaru Legacy ФИО1, не соответствующие требованиям ПДД РФ, а именно, существенное превышение разрешенной скорости движения (несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ) в совокупности с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ) с неизбежностью привели к ДТП.

Таким образом, именно действия водителя ТС Subaru Legacy, г/н ***, ФИО1, не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

6) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросстур, *** на момент дорожно-транспортного происшествия *** с учетом износа составляет 591 800 руб. и без учета износа составляет 1 555 700 руб.

дополнительные выводы:

- рыночная стоимость Хонда Кросстур, *** в неповрежденном состоянии (до ДТП) на ***, составляет 1200800 руб.

- стоимость годных остатков поврежденного ТС Honda Crosstour, *** на *** составляет 323500 руб.

7) Для автомобиля Хонда ФИО11 в условиях региона наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждении является ремонт с применением новых оригинальных запасных частей.

8) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, *** на момент ДТП, произошедшего *** с учетом износа составляет 333600 руб., и без учета износа составляет 1 305 900 руб.

9) Рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси, *** на дату произошедшего ДТП – *** составляет 248 300 руб.

10) Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Субару Легаси, *** в ДТП *** составляет (округленно) 49 600 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для подробного разъяснения выводов автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ФИО10, из показаний которого следует, что у него имеется необходимое образование. Наличие наледи на проезжей части дороги влияет на изменение хода торможения, если коэффициент сцепления колес более низкий при скользкости, соответственно тормозной путь будет длиннее. На мосту есть ограничение скорости, если некто движется с превышением скорости, а остальные движутся в диапазоне разрешенной скорости, то данный некто создает аварийную ситуацию, которая приводит к ДТП. Если бы ФИО1 не нарушал скоростной режим, и ехал как все, то расстояние между ним и ФИО2 бы не изменилось. ДТП произошло только из-за превышения скорости. Водитель ТС Хонда обязан был соблюдать п. 8.1 ПДД РФ, все обязаны их соблюдать, но если по ПДД РФ где никого не должно быть, то у водителя нет обязанности смотреть и убеждаться в отсутствии помех. Водитель должен контролировать ту ситуацию, которая влияет на безопасность. ПДД РФ построены так, что если все их соблюдают, то ничего не будет. ФИО1 двигался со скоростью в два раза превышающей, что запрещено. Проводить исследования торможения и учет торможения при гололеде незачем, таких исследований нет, все водители находятся в одинаковых условиях. Прямая причинно-следственная связь – это действия, которые напрямую связаны с наступившими событиями. Косвенная связь состоит в том, что эти люди находились в это в этом месте. Действия водителя ФИО2 в прямой причинно-следственной связи не состоят. Если бы ФИО1 не нарушал скоростной режим, он бы не догнал автомобиль Хонда. При этом есть два вида дороги зимой – это сухая и скользкая. Гололед – это ледяная корка, на фото и видео такого не видно, поэтому рассуждать о гололеде, где коэффициент сцепления близок к нулевому, некорректно. Данная дорога характеризуется как мерзлая и грязная. Им было учтено реальное состояние автодороги.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 23 указанного Федерального закона при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 22 данного Федерального закона.

Исходя из содержания ст.25 ФЗ №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ст. 41 ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В экспертном заключении от *** указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от *** в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта, исследовавшего представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, не свидетельствует о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной специалистом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж работы.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд, оценив заключение судебной экспертизы от ***, установив, что в результате виновных действий именно ФИО1 транспортному средству ФИО2 материальный ущерб, приходит к выводу, что ФИО1, как причинитель вреда, обязан возместить ФИО2 причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства ответчика на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 1200800 – 323500 = 877300 руб., что в свою очередь исключает основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 320 руб., подтверждаются документально.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с последнего в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности от *** следует, что полномочия представителей ФИО2 – ФИО12, ФИО7, ФИО13 по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО2 в течение трех лет во всех ссудах судебной системы, в органах Федеральной службы судебных приставов, доверенность не содержит указание на настоящее гражданское дело, в рамках которого представители могут оказать юридические услуги, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела ответчиком к материалам дела приобщен не был.

В связи с чем, требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 2 750 рублей, понесенных на оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени стоимость проведения экспертизы ФИО1 не оплачена в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1

Учитывая удовлетворение встречных исковых требований ФИО2, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ответчика, составляет 11973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** в пользу ФИО2 (***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 877300 рублей, возмещение расходов по оценке 5000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины 11973 рубля, возмещение почтовых расходов 320 рублей, возмещение расходов на оплату экспертизы 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оформление доверенности ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ***) в пользу ООО «РАО «Прайс-Консалт» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024