Решение № 2-37/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело №2-37/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 15 февраля 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:председательствующего судьи Семёновой Н.В.,

при секретаре Вельматкиной Т.В.,

с участием:

старшего прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., ФИО3, на пересечении управляя автомобилем TOYOTA CORONA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ей, пассажиру автомобиля ВАЗ -21061, был причинен , который мог быть причинены одномоментно действием тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, которые относятся к категории среднего вреда здоровью, как вызывающие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Бакчарским районным судом Томской области назначено административное наказание в виде пятнадцати тысяч рублей.

Действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания: она постоянно днем и ночью испытывала и испытывает физическую боль, которая временами бывает очень сильной; длительное время была ограничена и в настоящее время ограничена из-за причиненных телесных повреждений в движении; при ходьбе испытывает физическую боль. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение, принимает лекарственные препараты. Не может вести активный образ жизни. Многие домашние дела не в состоянии выполнять без посторонней помощи. Ответчики не оказывали и не оказывают ей какой-либо помощи, не извинились.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, иск поддержали, дополнительно пояснили, что до дорожно-транспортного происшествия у истца имелось заболевание: После дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ею получен . До настоящего времени ее мучают . С момента ДТП и по настоящее время она вынуждена постоянно принимать ряд медицинских препаратов: автомобиле ВАЗ-21061 ремни безопасности отсутствовали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Полагал, что виновен в ДТП водитель ФИО4, который двигался с превышением скоростного режима. Постановление Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ им не оспорено, но он с ним не согласен. Поскольку ФИО1 и Я.С.В. не были пристегнуты ремнями безопасности, это содействовало увеличению вреда. Официально в такси не трудоустроен, в свободное время подрабатывает частным извозом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что поскольку постановлением Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ суд установил вину ФИО3 в совершении административного правонарушения и ДТП, надлежащим ответчиком является ФИО3 В результате столкновения транспортных средств ему был причинен имущественный вред, а также сотрясение головного мозга. Конструкцией автомобиля ВАЗ 21061 не предусмотрено оборудование пассажирских задних сидений ремнями безопасности. Официально в такси не трудоустроен, в свободное время от основной работы в ОГАУЗ «Бакчарская РБ», подрабатывает частным извозом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2. 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,

атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ФИО3, на пересечении , управляя автомобилем TOYOTA CORONA с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 1.5, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью пассажирам автомобиля ВАЗ-21061 Я.С.В.. и ФИО1

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, при совместном причинении вреда гражданину источниками повышенной опасности, следует установить причинно-следственную связь (влияние) каждого источника повышенной опасности с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему (совместное причинение).

Так, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бакчарскому району Я.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от Д.Е.Б. о том, что на пересечении , произошло столкновение двух автомобилей, есть пострадавшие.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем TOYOTA CORONA с государственным регистрационным знаком № Двигаясь по , со скоростью не более 30 км/ч на равнозначном перекрестке не заметил приближение легкового автомобиля справа, выехал на перекресток, где и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, после столкновения оба автомобиля съехали в левый кювет дороги по ходу движения. В результате ДТП он не пострадал, два пассажира ВАЗ-21061 получили травмы. Спиртных напитков он в тот день не употреблял.

Схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной водителями ФИО3 и ФИО4, в котором изложены обстоятельства происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка проезжей части перекрестка . Проезжая часть на осмотренном участке грунтовая для двух направлений, ширина проезжей части 4.6 метров. К проезжей части слева и справа примыкают обочина и кювет. Способ регулирования на данном участке нерегулируемый перекресток, вблизи места ДТП дорожные знаки отсутствуют. Положение транспортных средств на момент осмотра: ВАЗ 21061 находится в правой обочине по ходу движения, параллельно находится автомобиль TOYOTA CORONA в противоположном направлении движения. Следов шин и следов торможения на осматриваемых участках дороги не обнаружено, имеются обломки бампера одного из автомобилей. При визуальном осмотре автомобилей установлены следующие повреждения на автомобиле ВАЗ-21061: на левой передней и задней двери, на левом пороге, средней стойке. На автомобиле TOYOTA CORONA имеются повреждения: переднего бампера, капота, передних крыльев, правой фары. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также имеются подписи водителей ФИО3, ФИО4

Объяснением водителя ВАЗ-21061 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. он на своем автомобиле ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком №, двигался по , со скоростью около 40 км/ч. При проезде перекрестка слева увидел автомобиль TOYOTA черного цвета, этот автомобиль не представил ему преимущество проезда перекрестка и передней частью совершил столкновение в левую сторону его автомобиля. После столкновения его автомобиль съехал в кювет влево по ходу движения. В салоне его автомобиля находились два пассажира на заднем сиденье Я.С.В.. и ФИО1, после столкновения пассажиры жаловались на ушибы и на попутном транспорте уехали в ФИО5. Спиртных напитков он в тот день не употреблял.

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что она ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. она находилась в , и чтобы доехать до , вызвала такси. Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ-21061 под управлением водителя ФИО4, с которым она была знакома. В салоне автомобиля уже находился один пассажир на заднем сиденье слева. Она села справа. В , когда ехали по и приближались к , она увидела автомобиль темного цвета и через мгновение произошел удар в левую часть автомобиля, в котором она ехала, после чего автомобиль съехал в кювет. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она проходила лечение в стационаре ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснением Я.С.В.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. вызвала такси, что проехать из до . Подъехал автомобиль ВАЗ-21061, она в качестве пассажира села на заднее сиденье слева. После того, как забрали еще одного пассажира в , все поехали в . Когда на автомобиле двигались в , она почувствовала удар в ту часть автомобиля, где она сидела. После столкновения автомобиль ВАЗ 21061 съехал в кювет, после чего она поняла, что в них «въехал» другой автомобиль. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, она обращалась за медицинской помощью в больницу.

Рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Бакчарскому району Я.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. зарегистрировано сообщение фельдшера Бакчарской СМП И. о том, что в больницу после ДТП: обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 1; с ушибом грудной клетки, гематомой лобной части головы обратилась Я.С.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в

Свидетель Я.С.В. судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира в одном автомобиле ВАЗ 21061 вместе с ФИО1, водителем ФИО4 В результате столкновения автомобиля ВАЗ 21061 под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Корона под управлением ФИО3, ей, ФИО1 и ФИО4 были причинены телесные повреждения. На рентгеновских снимках, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни ей, переломы диагностированы не были. Спустя две недели

безуспешного амбулаторного лечения они вновь обратились в ОГБУЗ «Бакчарская районная больница», повторно прошли рентгеновское обследование, после чего ей (Я.С.В..) был установлен , а истцу ФИО6 -.

Допрошенный в качестве специалиста врач-рентгенолог ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» М.Н.В. суду показал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Я.С.В.. после ДТП, лаборантом были выполнены рентгенографии ОГК, черепа пострадавших, а врачом-рентгенологом Ж.И.П. выполнено описание снимков. По результатам обследования костно-травматических патологий не выявлено. При повторном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им (М.) было проведено повторное рентгеновское обследование, выполнены снимки, в том числе, в боковых проекциях, после чего был установлен . При повторном обращении Я.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены множественные .

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения - , который мог быть причинены одномоментно действием тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, которые относятся к категории среднего вреда здоровью, как вызывающие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болезненном и длительном лечении в условиях стационара, необходимости дальнейшего длительного лечения амбулаторно, ограничении способности к передвижению и физическим нагрузкам, лишении возможности полноценно жить.

В совокупности с приведенными выше объяснениями, изученными доказательствами по делу, и учитывая характер телесных повреждений, полученных истцом, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4

Доводы стороны ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности судом отвергаются, поскольку факт привлечения ФИО3 к административной ответственности не исключает гражданско-правовой ответственности второго водителя - ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, в результате деятельности которого причинен вред здоровью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя*гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер <]шзических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из медицинской карты пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, она была ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачомхирургом, предъявляла жалобы на боли в

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что истец обращалась в ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» 20.04.2018г. с жалобами на боли в области грудины, усиливающиеся при движении, жалобы . Травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., лечилась амбулаторно, на днях почувствовала ухудшение самочувствия. Установлен диагноз: . Выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением. После проведенного лечения рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, ограничение физических нагрузок 4 недели, ношение воротника Шанс 2 недели.

Из рентгенограммы отдела грудной клетки № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в медицинской карте стационарного больного ФИО1 следует, что

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к участковому врачу-терапевту с жалобами ; ДД.ММ.ГГГГ с ; ДД.ММ.ГГГГ участковым врачом-терапевтом составлена запись с приема, из которой следует, что ФИО1 после аварии стала отмечать проявление

Свидетель П.Е.М. суду показал, что его мама ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие. После аварии у нее начались проблемы со здоровьем: . В иных дорожно-транспортных происшествиях мама не участвовала, травм не получала. Мама не может выполнять работу по дому без посторонней помощи.

В силу п.З ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает доводы стороны ответчика ФИО4 о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, место его работы ~ бюджетное учреждение здравоохранения, которые не оспариваются истцом.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что поскольку ФИО1 и Я.С.В.. не были пристегнуты ремнями безопасности, это содействовало увеличению вреда, суд относится критически.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из пояснений ответчика ФИО7, истца ФИО1, свидетеля Я.С.В.. следует, что автомобиль ВАЗ 21061 не был оборудован ремнями безопасности. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено, а потому суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, требования закона, характер, локализацию и степень тяжести полученных истцом повреждений, исходит из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (61 год), степень, характер и продолжительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, нахождение на стационарном лечении, поведение причинителей вреда, не принявших мер к добровольному возмещению вреда истцу, материальное и семейное положение ответчиков, наличие у ФИО4 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, место его работы - бюджетное учреждение здравоохранения, суд находит, что компенсация морального вреда в размере 250 ООО рублей отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости, соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, а также отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

При этом суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей подтверждается факт оказания Доктором В.Н. ФИО1 юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, осуществлением представительства в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на^ служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг: составление искового заявления, участие представителя истца в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 6000 рублей. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, поскольку спорное правоотношение предусматривает солидарную ответственность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно, в бюджет муниципального образования «Бакчарский район Томской области» в соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Основания к освобождению ответчиков от уплаты судебных расходов судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в бюджет муниципального образования «Бакчарский район Томской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья: (подпись) Н.В. Семёнова

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2019 г.