Решение № 2-1647/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-1647/2024;)~М-1441/2024 М-1441/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1647/2024

66RS0045-01-2024-002450-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 13 января 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2025 по иску

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2014, заключенному ответчиком с ООО «ХКФ Банк», в общем размере 188 648 рублей 51 копейка, в том числе: основного долга – 124 835 рубля 10 копеек, убытков банка – 63 219 рублей 67 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 448 рублей 74 копейки, суммы комиссии за направление извещений – 145 рублей 00 копеек, также просит о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 972 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.07.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, путем выдачи денежных средств, срок кредита 48 месяцев (4 года), под 21,9% годовых. ФИО1 свою обязанность надлежащим образом не исполнил, сумму кредита и процентов за пользование им в установленный срок не возвратил.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.11.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец, равно его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свою явку в суд не обеспечили, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено возражение по иску, в котором указано о применении положений о пропуске срока исковой давности и просьба в удовлетворении иска отказать, а также заявление, которым просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая возражение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение кредитного договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст.808 данного Кодекса.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 24.07.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев (4 года) под 21,9% годовых.

Согласно графику погашения кредита, аннуитетные платежи подлежали уплате ответчиком в размере <данные изъяты> с 1-ого по 47-ый платеж, 48-ой платеж в размере – <данные изъяты>, подлежал уплате не позднее 03.07.2018 (л.д.19, оборот л.д.19).

Настоящий кредитный договор № от 24.07.2014 составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, факт получения ФИО1 суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается доказательствами по делу и ФИО1 не оспаривается, равно как и заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, что отражено в возражении, представленном в материалы дела.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из приложенного к иску определения мирового судьи, 25.11.2022 отменён судебный приказ №2-2353/2022 от 29.06.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 24.07.2014.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения требований ФИО1 по возврату долга по кредитному договору № от 24.07.2014. согласован сторонами кредитного договора по графику уплаты периодических платежей, последний из которых приходится на 03.07.2018, то есть даже по последнему периодическому платежу срок исковой давности истек 04.07.2021.

Таким образом, при согласовании сторонами кредитного договора сроке уплаты последнего периодического платежа 03.07.2018, срок исковой давности по нему начал течение с 04.07.2018, истек 04.07.2021, тогда как к мировому судье банк обратился только в июне 2022, то есть с пропуском указанного срока исковой давности, судебный приказ вынесен 29.06.2022 и отменен по заявлению ФИО1 25.11.2022, при том, что после отмены судебного приказа определением мирового судьи, банк обратился с исковым заявлением в суд только 06.09.2024 (штамп на почтовом конверте).

В связи с вышеизложенным следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности – 28.11.2022, так как срок исковой давности даже по последнему периодическому платежу истёк 04.07.2021.

Таким образом, обращение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2014, осуществлено за пределами срока исковой давности, и, более того, со значительным пропуском обращения в суд и по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа 25.11.2022, так как в суд банк обратился только 06.09.2024 (штамп на почтовом конверте).

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истцом пропущен, так как сумма основного долга с процентами должна была быть уплачена согласно кредитному договору по дате последнего периодического платежа не позднее 03.07.2021, суд не может прийти к выводу, что срок исковой давности не пропущен по процентам, неустойке и комиссиям, начисленным истцом за период с 17.06.2015 по 03.07.2018, так как в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании основной суммы кредита, является пропущенным такой срок и в отношении процентов, неустойки, комиссиям, начисленных истцом за весь заявленный период.

Следовательно, истцом срок исковой давности по иску о взыскании задолженности пропущен.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о его восстановлении, при том, на что обращает внимание суд, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 972 рублей 97 копеек, также удовлетворению не подлежат (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 27.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова