Приговор № 1-26/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-26/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Цыреновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Баяндаевского района Рябеца В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, состоящего в гражданском браке с ФИО2, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по <адрес>, судимого:

1) по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «б» ч.2 ст. 213 УК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ по совокупности преступлений по ст. 69 УК РФ осужденного к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ангарского городского суда Иркутской области внесены изменения в приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исключено осуждение по п. «б» ч.2 ст.213 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) постановлением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно по приговору Железнодорожного суда г. Улан-Удэ т ДД.ММ.ГГГГ. на 2 года 6 месяцев 7 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ осужден Эхирит-Булагатским районным судом Усть-Ордынского автономного округа по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1 условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление, нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, по постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и лишенным права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, сел за руль автомашины «Камаз 5511» с регистрационным государственным знаком № в качестве водителя, осознавая и понимая, что он не имеет права управления данным автомобилем, поскольку ранее лишен управления транспортным средством, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, выехал на нем от перекрестка <адрес>, следуя по <адрес> напротив дома №, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», которыми были выявлены признаки управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения и без соответствующих документов, а именно водительского удостоверения, после чего последний был отстранен от права управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотестер АКПЭ» на месте, ФИО1 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1, в помещении отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер АКПЭ-01» на наличие абсолютного этилового спирта при выдыхаемом воздухе отказался, тем самым своими умышленными действиями повторно совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, до истечения срока назначенного ему наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания и далее показал, что вину в предъявленном обвинении не признает. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством «Камаз 5511» с регистрационным номером № не управлял, управлял транспортным средством Х.А.В. Сотрудниками ДПС видеозапись снимали после того, как Х.А.В. ушел. Он подписал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС М.П.С. приехал к нему через четыре дня и просил подписать документы он не стал их подписывать, а подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проходил в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», где присутствовали фельдшер К.Е.Ф., инспектор ДМ.П.С. П.С., дежурная ОП №1 Б.А.Н. При сотрудниках полиции он подышал в трубку прибора «Алкотестер АКПЭ» один раз, поскольку чек к акту медицинского освидетельствования был датирован ДД.ММ.ГГГГ, он потребовал документы на прибор, ему не предоставили и тогда он отказался от второго продува. Сдавал кровь для медицинского освидетельствования. Уголовное дело в отношении его возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что составлен протокол сотрудниками ДПС из-за мести, поскольку он отказался им возить дрова. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей М.П.С., Н.А.В., К.Е.Ф., Х.А.В.

Свидетель М.П.С.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст. государственным инспектором ОГИДД (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитаном полиции Н.А.В. заступил на дежурство в состав экипажа ДПС с 12 часов. Во время несения службы, 00 час.20 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебной машине двигались по <адрес> со стороны магазина «Байкал» в сторону магазина «Импульс». Не доезжая пересечения с переулком Комсомольский с. Баяндай, в попутном направлении двигалась автомашина марки «Камаз 5511» государственный номер №. Водитель указанной машины выезжал на встречную полосу встречного движения, создавал аварийную ситуацию. При помощи специального громкоговорящего устройства им была остановлена автомашина марки «Камаз 5511» государственный номер №. Водитель представился как ФИО1, при разговоре от последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была невнятная, координация движений была нарушена. В кабине машины кроме ФИО1 никого не было. Момент движения автомашины марки «Камаз 5511» г/н № регион, под управлением ФИО1 был зафиксирован видеосъемка служебной камерой. Государственным инспектором Н.А.В. гр. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для проверки его по информационным базам, поскольку у ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомашину отсутствовали. ФИО1 вел себя агрессивно, факт опьянения не оспаривал. В служебной автомашине гр. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, сообщено, что процедура административного разбирательства фиксируется видеосъемкой на служебную камеру. Алексеев был отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «Камаз 5511», им был составлен протокол, где ФИО3 от подписи отказался. Далее Алексееву были разъяснены права и обязанности, также порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте. ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотестер АКПЭ-01М, свидетельство о его поверке. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, выразив свое согласие проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол. В отделении скорой помощи ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором анализатора паров и этанола (АКПЭ), результаты которого при выдыхаемом воздухе показали, о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. От второго продувания ФИО3 отказался, с результатами медицинского освидетельствования не согласился и отказался от подписи в акте освидетельствования. Фельдшером специалистом ОГБУЗ «Баяндаевская РБ» у ФИО1 была взята кровь на химико-токсилогическое исследование. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев, тем самым совершил административное правонарушение повторно, поскольку срок предыдущего административного наказания не истек. Был составлен рапорт.

Аналогичные показания дал свидетель Н.А.В.

Свидетель Х.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 вечером и попросил его съездить в <адрес> на машине родственника марки «Камаз», поскольку у него имеется водительское удостоверение. По дороге заехали в магазин и доехали до поворота на Ольхонский тракт. По дороге ФИО1 с кем-то встретился поругался и ушел. В тот вечер в каком состоянии находился ФИО3 он не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с противоречиями были оглашены показания Х.А.В. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут позвонил ему ФИО1 которого он по голосу определил, что последний был в состоянии алкогольного опьянения и попросил съездить с ним в качестве водителя «Камаза» в <адрес>. За автомашиной «Камри». Он приехал к нему ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения изо рта исходил резкий запах алкоголя. Со слов ФИО3 он знает, что автомашину «Камаз» он пригнал из <адрес> попросил у своего знакомого. Он согласился съездить в <адрес>. После чего он сел за управление автомашины «Камаз» и поехали в сторону <адрес>. По дороге заправили автомашину. По дороге по указанию ФИО3 остановились возле магазина «Байкал», он зашел в магазин и оттуда вышел с Ч.Д.Н. и на крыльце магазина стали распивать пиво, он их ждал около 30 минут. После ФИО3 с Ч.Д.Н. сели в машину и поехали в сторону <адрес>. По дороге ФИО3 созванивался с С.В.С. и договаривался о встрече. К ним на автомашине марки «ВАЗ 21099» подъехал С.В.С.. ФИО3 и Ч.Д.Н. вышли из машины и стали распивать коктейль. Он разозлился на них вышел из машины и пешком ушел домой. Пришел домой в 00 часов 20 минут, точно не помнит. О том, что после его ухода, сотрудники ДПС задержали ФИО1 за управлением автомашины «Камаз» ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д.135-138).

Оглашенные показания свидетель Х.А.В. подтвердил частично, далее пояснил, что не подтверждает показания в части «от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта».

Свидетель К.Е.Ф. суду показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Баяндаевская РБ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора анализатора концентрации паров этанола (алкотестер АКПЭ №), при первом продуве в выдохе ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Продул один раз, от второго продува он отказался и попросил документы на алкотестер. Копия паспорта на Алкотестер, заверенная надлежащим образом наглядно висела на стене. В своей работе руководствуется приказом Минздрава РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания К.Е.Ф.., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в отделение был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении инспектора М.П.С. Последним был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной «Камаз» государственный номер не помнит. При наличии явных признаков алкогольного опьянения по внешнему виду было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поведение было агрессивным. Она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора анализатора концентрации паров этанола (аппарат АКПЭ-01 №), при первом продувании в выдохе ФИО1 в 02 часа 40 минут, установлено алкогольное опьянение. От второго исследования (продувания) ФИО4 отказался, о чем ею был составлен акт. В чеке к акту медицинского освидетельствования указана дата ДД.ММ.ГГГГ год ошибочно, из-за ее невнимательности год указан неверно, поскольку с начала года вручную аппарат АКПЭ-01 № не был настроен. ФИО1 от подписи отказался. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут у гр. ФИО1 была взята кровь на химико-токсологическое исследование в клинико-диагностическую лабораторию №2 ОГБУЗ «ИОПНД» ДД.ММ.ГГГГ получены результаты химико-токсологического исследования, где в крови у ФИО1 отобранной от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый алкоголь 2,15 г/л., ею подписан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120-122).

Оглашенные показания свидетель К.Е.Ф. показания подтвердила.

Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися как между собой, и с письменными доказательствами по делу.

Суд к показаниям свидетеля Х.А.В. о том, что ФИО1 встретился с кем-то поругался и ушел, кроме того оглашенные показания не подтвердил в части «исходил резкий запах алкоголя изо рта», в этой части относится критически и оценивает их как способ помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетеля Х.А.В. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля являются несущественными, на суть показаний доказывающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, не влияет.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ст. лейтенанта М.П.С., о том, что им в составе экипажа со ст. госинспектором капитаном полиции Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 25 минут в <адрес> была остановлена автомашина «Камаз 5511» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес>, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления. Составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ст.12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и назначен административный штраф в размере 30000 рублей. согласно решения мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.3 КоАП РФ повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.2);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, автомашиной «Камаз 5511» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.3);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 управляющий транспортным средством автомашиной марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак №, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркологического, или иного токсилогического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи прибора алкотестер АКПЭ-01 №, при первом исследовании установлен факт алкогольного опьянения который показал, что в организме последнего имеется наличие абсолютного этилового спирта при выдохе в 02 часа 40 минут 0790 мкг/л. От второго исследования ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 02 часа 45 минут взята кровь для проведения химико-токсилогического исследования (том 1 л.д. 6);

- чеком к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у обследуемого ФИО1 при выдохе установлен алкоголь в 02 часа 40 минут 0790 мкг/л. ФИО1 от подписи отказался (том 1 л.д.7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 задержано транспортное средство - автомашина «Камаз 5511» государственный знак <***> регион, передано на хранение в ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу: <...>. ФИО1 от подписи отказался (том 1 л.д.9);

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (том 1 л.д.10);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований № выдана ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в обследуемом объекте крови ФИО1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый алкоголь 2,15 г/л. (том 1 л.д.8);

- копией постановления мирового судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 144-145);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- списком нарушений гр. ФИО1, согласно которого был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (том 1 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ст. лейтенанта М.П.С., протокол <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, лист ознакомления со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, п.п.2.3.2 ПДД РФ гр. ФИО1 от подписи отказался, осуществлялась видеозапись административной процедуры, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. ФИО1 в 02 часа 40 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно медицинского заключения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в выдохе 0790 мгк/л; чек выданный прибором алкотестер АКПЭ-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут обследуемый ФИО1 алкоголь в выдохе 0790 мкг/л. ФИО1 от подписи отказался, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «Камаз 5511» государственный знак № у гр. ФИО1, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судебный участок №, справка о результатах химико-токсологической лабораторией № ОГБУЗ «ИОПНД», согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь 2,15 г/л., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены документы, во время несения службы нарядом ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при воспроизведении диска установлено, что на данном диске 6 видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшины ОП -1 (д.с.Баяндай) была изъята автомашина марки «Камаз 5511» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом является автомашина марки «Камаз 5511» государственный знак №, кабина серого цвета, грузовой самосвал (том 1 л.д. 108-112).

Анализируя исследованные доказательства суд считает, что вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью установлена и доказана.

Все доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления исследованы в ходе судебного следствия, каких-либо нарушений законности при их получении не допущено, все они являются допустимыми доказательствами.

Непризнание вины ФИО1 суд оценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Камаз 5511», после его остановки сотрудниками ДПС был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», где в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения он фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не стал совершать второй выдох, тем самым им не было выполнено освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторное управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» следует, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, представленными доказательствами установлено фактический отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, что признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией МО «Баяндай» и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 213, по ч.4 ст.111 УК РФ. По постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска ФИО1 условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 27 дней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: СД диск, хранящийся в материалах дела при вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

-автомашину марки «Камаз 5511» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на ответственном хранении у О.В.Н., при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты адвоката Борголова П.М. в размере 13500 рублей подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 на период испытательного срока, встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру принуждения - обязательство о явке, при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: - СД диск, хранящийся в материалах дела при вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле;

-автомашину марки «Камаз 5511» с государственным регистрационным знаком №, находящуюся на ответственном хранении у О.В.Н., при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет (вознаграждение адвоката Борголова Петра Михайловича) в размере 13500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Баяндаевский районный суд.

Судья Л.Д.Цыренова