Решение № 2-4637/2017 2-4637/2017~М-3417/2017 М-3417/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4637/2017

Дело №2-4637/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 30 июля 2016 года в 15 часов 30 минут возле дома №29 Б по улице Мусина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №21465331 от 30 июля 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41652 рубля 74 копейки. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6970 рублей 35 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, однако выплата не была произведена. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70871 рубль 61 копейка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 30417 рублей 61 копейка, неустойку в размере 70871 рубль 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф.

На судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18218 рублей 20 копеек, неустойку в размере 57022 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание явилась, иск не признала согласно представленных суду возражений на исковое заявление, просила суд применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30 июля 2016 года в 15 часов 30 минут возле дома №29Б по улице Мусина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель <данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16ЕА №21465331 от 30 июля 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается выданным истцу полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0354264983 от 31 июля 2015 года.

11 августа 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 31 августа 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41652 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №018554.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6970 рублей 35 копеек.

20 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста, неустойки, однако выплата не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 52900 рублей с учетом износа.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 18217 рублей 61 копейку (52900 рублей - 41652 рубля 74 копейки + 6970 рублей 35 копеек) с учетом ранее произведенной выплаты в размере 41652 рубля 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №018554 от 31 августа 2016 года, а также заявленных требований истца в части утраты товарной стоимости в размере 6970 рублей 35 копеек.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 57022 рубля 96 копеек за период 30 августа 2016 года по 13 июля 2017 года

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 11 августа 2016 года, следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 31 августа 2016 года. Следовательно, право на неустойку у истца возникло с 1 сентября 2016 года.

Таким образом, суд производит расчет неустойки следующим образом:

с 1 сентября 2016 года по 13 июля 2017 года прошло 316 дней;

18217 рублей 61 копейку (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 316 дней равно 57567 рублей 65 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 9108 рублей 81 копейка.

В данном случае при определении суммы штрафа суд не усматривает правовых оснований для ее снижения, поскольку рассчитанный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9108 рублей 81 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, а с ответчика в пользу ООО «Центр ОЦЕН-КИ» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №27 от 23 июня 2017 года в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1286 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18217 рублей 61 копейку, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9108 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Центр ОЦЕН-КИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №27 от 23 июня 2017 года в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1286 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин