Решение № 2-2744/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1655/2025~М-1112/2025

57RS0026-01-2025-001689-36

Дело № 2-2744/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есинеой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правеж» (далее - ООО «ПКО «БВ «Правеж») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указывает, что <данные изъяты> между ООО МКК «Ферратум Раша» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей под 730% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. <данные изъяты> между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которого, право требования к должнику перешло к ООО «ПКО «БВ «Правеж» в полном объёме. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, за период с <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность в размере 60562.38 рублей, в том числе основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 40852 рублей 79 копеек, пени - 4709 рублей 59 копеек. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил применить срок исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 заключил с ООО МКК «Ферратум Раша» договор займа <данные изъяты> на сумму 15000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 730.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) не установлен.

Заемщиком выражено согласие с общими условиями Договора займа (п. 14).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки».

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из Договора <данные изъяты>, заключенного между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам займа, согласно перечню договоров займа, согласно акта уступки прав требования.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, до настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 60562 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 40852 рублей 79 копеек, пени - 4709 рублей 59 копеек.

При рассмотрении дела ответчик факт наличия просроченной кредитной задолженности, а также ее размер не оспаривал, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из содержания иска и приложенных документов следует, что последний платеж по кредиту должен был состояться <данные изъяты>, поскольку договор займа от <данные изъяты>, согласно индивидуальным условиям заключен на 1 год, срок возврата транша - 30 дней со дня предоставления.

В связи с изложенным с <данные изъяты> начал течь срок исковой давности относительно последнего платежа и по общему правилу истекал <данные изъяты>.

С учетом изложенного указанного срока к моменту обращения в суд с иском - <данные изъяты> срок исковой давности истек.

Таким образом, очевидным является то, что обращение истца в суд произведено за пределами срока исковой давности.

Факт отмены судебного приказа от <данные изъяты> определением и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> правового значения не имеет, учитывая общий срок, прошедший со дня начала течения срока исковой давности.

Учитывая пропуск срока по основному обязательству, пропущенным является срок и по судебным расходам.

В связи с этим правовых оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Судья А.В.Найденов