Решение № 12-292/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-292/2025

Дело № 12-292/2025

73RS0001-01-2025-002652-12


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

04 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Борисова Е.С. при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253465795851 по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2025 г., которым

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.) при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:32 по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что указанные в обжалуемом постановлении географические координаты соответствуют адресу: городской округ Ульяновск, <адрес>, который значительно удалён от 180 км 650 м а/д Р-241 «Буинск–Ульяновск». При таких обстоятельствах возможность установить территориальную подсудность рассматриваемой жалобы отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление признать незаконным и его отменить. Пояснил, что бортовое устройства на принадлежащем ему транспортном средстве исправно, что подтверждается как актом его сдачи ДД.ММ.ГГГГ, так и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оно работало в штатном режиме. При этом нельзя исключать вероятность сбоя в работе системы «Платон» в связи с воздействием РЭБ на нее, что носит массовый характер.

В судебном заседании представитель МТУ Ространснадзора участие не принимал, согласно письменным пояснениям, согласно которым просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №.

Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. "а", п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:32 (по московскому времени) по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, без внесения соответствующей платы.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ, подтверждаются фотофиксацией, полученной с работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/17-07-2023/262419663, действительно до 16 июля 2025 г.

По информации ООО «РТИТС» транспортное средство с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с г/н № закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:32 (по московскому времени) данное транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р241 «Буинск–Ульяновск» (180 км 650 м), бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Кроме того, данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы от бортового устройства № не поступали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение вышеуказанного транспортного средства не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 т, за движение вышеуказанного транспортного средства не была внесена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указанные в обжалуемом постановлении географические координаты соответствуют адресу: <адрес>, а не <адрес> суд признает несостоятельными, поскольку из сообщения ООО «РТИТС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:32 система контроля № была расположена на <адрес> по тем же географическим координатам, что и приведены в постановлении в качестве места совершенного правонарушения. Согласно камерам фиксации движения транспортных средств системой СПО «Паутина» установлено, что транспортное средство с г/н № ДД.ММ.ГГГГ двигалось по автомобильной дороге Р241 на подъезде к г.Ульяновску.

Напротив, представленный ФИО1 скриншот с Яндекс-карты суд признает недостоверным доказательством, поскольку ФИО1 географические координаты внесены в поисковую систему в формате десятичных градусов, в то время как в постановлении место правонарушения определено в формате градусы/минуты/секунды/доли секунд.

При этом суду не представлено достоверных сведений о том, что имелось внешнее территориальное воздействие источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу системы контроля и бортового устройства № в момент его движения на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Предположения о возможном воздействии на систему контроля и бортовое устройство системы РЭБ не могут служить достаточным основанием для признания постановления незаконным.

Представленная ФИО1 видеофиксация бортового устройства произведена водителем в момент движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут, что не подтверждает, вопреки доводу ФИО1, его работу в штатном режиме в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:45:32 (по московскому времени).

При таких обстоятельствах достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован факт проезда по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения соответствующей платы, сомнений не вызывает.

Поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства, наличие либо отсутствие отсрочки по внесению такой платы не влияет на выводы о том, что транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения, бортовое устройство которого не функционировало в штатном режиме и в отсутствие оформленной маршрутной карты.

Установленные должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с правилами подсудности, а именно по месту совершения правонарушения в Ленинском районе г.Ульяновска, к которому относится <адрес>

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности или в силу крайней необходимости, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.213 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Борисова