Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-621/2017

дело № 2-621/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску журбы п.о. к сороко и.в. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей, принадлежало на праве собственности транспортное средство BMW 750LI XDRIVE, VIN № мощностью <данные изъяты> лошадиных сил.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Автострахов-Нет договор № комиссии транспортного средства, в соответствии с которым передала комиссионеру - ООО "Автострахов-Нет" принадлежащее ей транспортное средство и поручила за вознаграждение продать его.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Автострахов-Нет" заключило договор № купли-продажи транспортного средства с ответчиком. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял транспортное средство в месте нахождения ООО "Автострахов-Нет" и уплатил его стоимость в сумме <данные изъяты>.

В нарушение действующего законодательства в установленный срок ответчик сороко и.в. не изменил регистрационные данные о собственнике транспортного средства BMW 750L1 XDRIVE, VIN <***>, в связи с чем, ИФНС России № по <адрес> в адрес истца было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога.

Согласно информации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> автомобиль был снят с регистрационного учета с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств истца за ДД.ММ.ГГГГ год по транспортному налогу не был произведен.

В связи с обязанностью уплачивать транспортный налог по транспортному средству, регистрация которого за истцом должна быть прекращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что ей были причинены убытки в виде обязанности уплатить транспортный налог на сумму <данные изъяты>, в том числе: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца ерофеева с.в. и ФИО1, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу журбе п.о. принадлежало на праве собственности транспортное средство BMW 750LI XDRIVE, VIN № мощностью <данные изъяты> лошадиных сил.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Автострахов-Нет договор № комиссии транспортного средства, в соответствии с которым передала комиссионеру - ООО "Автострахов-Нет" принадлежащее ей транспортное средство и поручила за вознаграждение продать его.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Автострахов-Нет" заключило договор № купли-продажи транспортного средства с ответчиком сороко и.в. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял транспортное средство в месте нахождения ООО "Автострахов-Нет" и уплатил его стоимость в сумме <данные изъяты>.

На основании абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В нарушение действующего законодательства (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938, пп. 4, 6 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001) в установленный десятидневный срок, ответчик сороко и.в., являясь новым собственником автомобиля, не изменил регистрационные данные о собственнике транспортного средства BMW 750L1 XDRIVE, VIN №, в связи с чем, ИФНС России № по <адрес> в адрес бывшего собственника - истца по данному делу было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога, включая период после продажи автомобиля.

Согласно письму ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес суда, следует, что по информации Управления ГИБДД ГУВД <адрес>, на журба п.о. было зарегистрировано транспортное средство марки BMW 750L1 XDRIVE, рег. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журба п.о. произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> оплачен, за ДД.ММ.ГГГГ год оплата отсутствует.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы следует, что под убытками понимаются расходы; право требовать полного возмещения причиненных расходов, может лицо, право которого уже нарушено (то есть, данному лицу причинен реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества) и которое, в связи с этим, произвело или должно будет произвести соответствующие расходы.

В данном случае, из материалов дела следует, что в результате бездействия ответчика (не постановки купленного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД в десятидневный срок) истец, был вынужден понести расходы по оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Тем самым, суд полагает, что истцом ответчику были причинены убытки в виде реального ущерба, в связи с чем, требования истца в данной части являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, выставленных истцу ИФНС России в качестве долга по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает не законными, поскольку не может признать факт требования к истцу (налоговое уведомление ИФНС России об оплате транспортного налога) реальным ущербом. В связи с чем, говорить о нарушенном праве истца преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование журбы п.о. к ответчику в данной части не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с сороко и.в. в пользу журбы п.о. в счет возмещения убытков <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований журбе п.о. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков