Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело № 2- 2838\2017 18 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Тарасова О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП в размере 96459,80 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3093 рубля.

В об0основание заявленного требования истец указывает, что 26 августа 2015 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «ОПЕЛЬ» под управлением <ФИО>4

Вторым участником ДТП был ответчик, который управлял автомашиной «МИЦУБИСИ» №. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил требования ПДД РФ. (л.д. 15)

Страховщиком потерпевшему было начислено страховое возмещение в сумме 96459 рублей в рамках договора добровольного страхования.

Ссылаясь на нормы ст. 965, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, требования о взыскании с ответчика ущерба истец поддерживает.

Ответчик неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик ФИО2 несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц в нем участвующих.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу,

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопроиобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условия договора, исключающие переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной. Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда, если последний не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

26 августа 2015 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «ОПЕЛЬ» под управлением <ФИО>4

Вторым участником ДТП был ответчик, который управлял автомашиной «МИЦУБИСИ» №. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил требования ПДД РФ. (л.д.15 )

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Факт отсутствия полиса ОСАГО подтвержден вступившим в законную силу Постановлением № о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12,37 КоАП РФ (л.д. 14)

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Истцом потерпевшему <ФИО>5 выплачено страховое возмещение в сумме 96459,80 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 36)

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона, а также п. 1 ст. 965 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, так как его ответственность в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3093,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 96459,80 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежную сумму рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3093, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья О.С. Тарасова