Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров долевого участия в строительстве, зачете встречных взаимных требований, признании истца исполнившим свои обязательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Республика» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 367699,05 рублей, неустойки по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 55916,25 рублей, также истец просит произвести зачет встречных взаимных требований на сумму 195905,60 рублей, считать должника ФИО1 исполнившим в полном объеме обязательства по оплате за увеличение площади квартиры на 2,2 кв.м, считать остаток долга равным 227709,70 руб. В обоснование иска указано, что 08 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «Республика» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство квартиры с одной спальней (однокомнатной квартиры) под условным номером 335, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Также между сторонами заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в строительстве нежилого помещения (машиноместа) с условным номером 101, общей площадью 1/246 доли от 8 628,1 кв.м, расположенного в том же корпусе на первом этаже. Долевые взносы полностью оплачены истцом. Согласно пункту 3.1 ДДУ1 и пункту 3.1 ДДУ2 ответчик обязан в срок до 01 июля 2016 года передать истцу соответственно квартиру и машиноместо. Квартира по ДДУ1 была принята истцом по акту приема-передачи 05.06.2017 года. Машиноместо по ДДУ2 ответчиком до сих пор истцу не передано. Ответчик нарушил свои обязательства по ДДУ1 и по ДДУ2 и должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и ДДУ1 и ДДУ2. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору № в размере 357761,23 руб., а по договору № в размере 64584 руб., остальные требований истец поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагает, что оснований для снижения неустойки нет.

Представитель ответчика ООО «Республика», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке по месту его нахождения, каковым в силу ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не представил. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истцу было направлено уведомление об изменении сроков согласно ч. 3 ст. 6 214-ФЗ, также для урегулирования спора были предложены компенсационные варианты. Однако, соответствующая реакция истца не последовала. Никаких заявлений и/или обращений, в том числе устных, в адрес ответчика не поступало. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определяя размер неустойки, ответчик просил суд учитывать обстоятельства дела: степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен просрочке. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ следует считать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае необходимо учесть, что начисление неустойки, без учета надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, является признаком ее несоразмерности. Нарушение сроков передачи квартиры частично произошло не по вине застройщика, в связи с необходимостью обеспечения многоквартирного дома, возводимого по адресу: <адрес><адрес>, энергоресурсами, в том числе электроснабжением, застройщиком были заключены договоры, в том числе с монополистами на присоединение к электрическим сетям, в частности с ПАО «Ленэнерго» в установленные согласно графику строительства сроки. Обществу были выданы соответствующие технические условия. Однако, несмотря на выполнение Застройщиком технических условий ПАО «Ленэнерго» были нарушены сроки подключения из-за внутренней корпоративной борьбы в ПАО «Ленэнерго». При этом ПАО «Ленэнерго» являлось единственной сетевой организацией, посредством которой было возможно осуществить подключение к электрическим сетям. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ответчика в нарушении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, подлежат учету при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за нарушение обязательств. Ответчик полагает, что в данном случае начисление неустойки в столь крупном размере, при отсутствии вины ответчика и каких-либо убытков на стороне истца, не только противоречит компенсационной природе начисления неустойки, но и приведет к неосновательному обогащению истца, что не допускается гражданским законодательством и является злоупотреблением правом. Действия ответчика не могут считаться несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч. б ст. 13 ЗЗПП), так как в ответ на претензию истца ответчиком было направлено письмо (исх. И456-06/17 от 13.06.2017 г.). Из чего следует, что ответчик не уклоняется от уплаты неустойки истцу и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, не может быть взыскан по основаниям предусмотренным ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до минимально разумного предела. Основанием для снижения размера неустойки является сам факт взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования истца об уплате неустойки, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку 214-ФЗ и так устанавливает повышенную ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ). Таким образом, к ответчику применяется двойная повышенная ответственность, в связи с чем, к размеру взыскиваемой неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ. На основании вышеизложенного, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально разумного предела, который оценивает в 50000 рублей. Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира (однокомнатная квартира) ориентировочный номер по проекту 335, проектной площадью ориентировочно 43,2 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого многоквартирного многоэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на участке <адрес>.

На основании п. 1.4 договора № объектом долевого строительства по настоящему договору является 1/246 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянка), площадью 8 628,1 кв.м., на двух этажах, с правом пользования машиноместом № 101. План нежилого помещения приводиться в Приложении № к Договору. Указанное нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном многоэтажном доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на участке <адрес>

Согласно п. 1.1 договоров ответчик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру и машиноместо в указанном доме, описание которых содержится в п. 1.2 договоров, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 договоров определены их цены, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, которая на момент подписания договора составляла 3846895 рублей за квартиру и в размере 585000 рублей за машиноместо.

В соответствии с п. 5.2 договоров дольщик осуществляет внесение долевого взноса в сроки, определенные графиком оплаты, но в любом случае не ранее даты заключения договоров.

Обязанность по оплате стоимости указанных квартиры и машиноместа истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 67198017 от 19.08.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 15.11.2013 года, чеком от 15.11.2013 года.

Как указано в п. 3.1 договоров застройщик обязуется передать дольщику квартиру и машиноместо по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом буквального толкования положений закона и вышеназванных пунктов договоров, ответчик ООО «Республика» обязан был передать ФИО1 квартиру и нежилое помещение не позднее 30 июня 2016 года.

Указанные договора были зарегистрированы в установленном законом порядке, их действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договоров не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В указанный срок обязательство ответчиком ООО «Республика» не выполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию № было получено застройщиком 26 декабря 2016 года.

13 февраля 2017 года ответчиком в адрес истца направлены уведомления о завершении строительства. Истцу было предложено осуществить осмотр квартиры и нежилого помещения и принять объекты долевого строительства.

В ответ на данное уведомление 07 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил выплатить ему неустойку за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию в размере 265914 руб. и произвести взаимозачет требований по доплате за увеличение площади квартиры в размере 195905,60 руб.

В письме от 25.04.2017 года застройщик согласился произвести взаимозачет взаимных требований и выплатить неустойку в размере, равном сумме доплаты по результатам обмеров квартиры.

Истцом в письмах от 09.05.2017 года и 05.06.2017 года повторно было предложено выплатить неустойку и произвести взаимозачет встречных взаимных требований, ответа на данные письма со стороны ответчика не последовало.

Фактическая передача квартиры в собственность состоялась лишь 05.06.2017 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Передача нежилого помещения в собственность истца состоялась 04.07.2017 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что в адрес дольщика было отправлено уведомление об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объектов в собственность, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данного факта стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 3.4 договоров застройщик считается не нарушившим срок передачи нежилого помещения, указанный в п. 3.1. договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче будет направлено дольщику в срок, указанный в п. 3.2. договора (о чем свидетельствует дата отправки на оттиске почтового штемпеля), а дольщик получил указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 3.1. договора.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таких соглашений между истцом и ответчиком не подписывалось.

Кроме того, изменение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию ответчик связывает с несоблюдением сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сторонней организацией ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что данный факт является уважительной причиной для неисполнения своих обязательств по передаче объекта дольщику в установленный договором срок.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сторонней организацией ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» не является основанием для освобождения застройщика от надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве подтверждается также решением Центрального районного суда г. Твери от 10.01.2017 года.

Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10.01.2017 года в пользу истца с ООО «Республика» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 886 рублей за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 760 рублей за период с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 04.04.2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки по договору № за период с 01.01.2017 года по 04.06.2017 года, по договору № за период с 01.01.2017 года по 03.07.2017 года.

Данный расчет судом проверен, он является арифметически правильным.

Поскольку представленный расчет ответчиком ООО «Республика» не оспорен, контррасчет не представлен, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Республика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № в размере 357761,23 руб., по договору № в размере 64584 руб. Общий размер неустойки составляет 422345,23 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется акт взаимозачета от 05.06.2017 года, согласно которому стороны договорились, что задолженность застройщика перед дольщиком по оплате неустойки в размере 195905,60 руб. зачитывается в счет оплаты задолженности дольщика перед застройщиком в связи с увеличением площади передаваемой квартиры.

При этом стороной ответчика не заявлялось требований о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по оплате за увеличение площади объекта долевого строительства

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом заявленного истцом требования о зачете встречных однородных (денежных) требований и положений ст. 410 ГК РФ суд считает возможным зачесть из общей суммы неустойки сумму в размере 195905,60 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Республика» по оплате за увеличение площади квартиры в соответствии с актом о взаимозачете от 05.06.2017 года.

В связи с произведенным зачетом денежное обязательство ООО «Республика» по выплате неустойки в размере 195905,60 руб. считается исполненным.

Требования истца считать его исполнившим в полном объеме обязательства по оплате за увеличение площади квартиры на 2,2 кв.м, считать остаток долга ООО «Республика» равным 227709,70 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211172,61 рубля (422345,23 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 422345,23 рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию госпошлина в размере 7423,45 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357761,23 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64584 рубля, а всего 422345,23 рубля.

Из взысканной общей суммы неустойки зачесть 195905,60 рубля в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Республика» по оплате за увеличение площади квартиры в соответствии с актом о взаимозачете от 05 июня 2017 года.

Решение суда о взыскании неустойки в размере 195905,60 рубля считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211172,61 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республика» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7423 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова