Решение № 2-2207/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-2207/2019;)~М-2307/2019 М-2307/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-2207/2019

Дело №2-64/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003789-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «Рено Логан», р/з ....

+++ по адресу: г.Барнаул, /// произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», р/з ..., принадлежащего ему и под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда Бонго», р/з ... принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Логан», р/з ....

В результате ДТП автомобиль «Рено Логан», р/з ..., получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», р/з ..., с учетом износа на дату ДТП составляет 190920 руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца «Мазда Бонго», р/з ..., не был застрахован.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 является лицом ответственным за причиненный ему ущерб, а также то, что на момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 190920 руб., а также судебные расходы в размере 12018 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», р/з ..., с учетом износа на дату ДТП в размере 177200 руб.. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик допустил столкновение с находящимся в состоянии покоя автомобилем истца. Транспортное средство «Рено Логан», р/з ..., находилось в крайне правой полосе движения. При этом, водителем была включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что виновным в ДТП является водитель «Рено Логан», р/з ..., который не выставил знак аварийной остановки. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. в силу п.3.6 Договора аренды, за вред причиненный собственнику автомобиля должен отвечать арендатор ФИО3

Участники процесса- истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что +++ по адресу: г.Барнаул, ///, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», р/з ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля «Мазда Бонго», р/з ..., принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД, управляя транспортным средством «Мазда Бонго», р/з ..., не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», р/з ..., совершившим вынужденную остановку на проезжей части у ее края.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно:

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2;

- объяснениями водителя ФИО3 о том, что управляя автомобилем «Рено Логан», р/з ..., он осуществил остановку транспортного средства на ///, с правой стороны по направлению движения от /// в сторону ///, и осуществлял замену колеса. При этом он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Находясь у машины и производя ее ремонт, он услышал звук тормозов, после чего произошел удар в заднюю часть его автомобиля;

- объяснениями водителя ФИО2, согласно которым он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мазда Бонго», двигался по ///, в направлении от /// в сторону ///, в крайне правом ряду. Неожиданно для него впереди идущий автомобиль перестроился влево, и он увидел стоящий на дороге автомобиль «Рено Логан» с включенной аварийной сигнализацией. Применив экстренное торможение, он не смог избежать столкновения;

- схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, а также отмечен тормозной путь автомобиля «Мазда Бонго» равный 16 м.;

- сведениями о ДТП, из которой следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», р/з ..., принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО3 нарушений ПДД, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, либо способствовали ему.

Как было установлено выше, водитель ФИО3 совершил вынужденную остановку, его автомобиль находился на проезжей части у ее края, что соответствует п.12.1ПДД. При этом, водителем ФИО3 была включена аварийная сигнализация, что подтверждается, в том числе и объяснениями водителя ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 не выставил знак аварийной остановки после совершения вынужденной остановки, а также то, что в силу п.7.2 ПДД, знак аварийной остановки должен был быть установлен водителем ФИО3 в обязательном порядке, стороной ответчика не представлено. При этом суд учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины, должен доказать именно ответчик ФИО2

Также несостоятельными суд находит доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. в силу п.3.6 Договора аренды, за вред причиненный собственнику автомобиля должен отвечать арендатор ФИО3

Так заключение между ФИО1 и ФИО3 договора аренды транспортного средства, включение в договор условий об ответственности сторон, в том числе и о возмещении арендатором ФИО3 ущерба имуществу арендодателя, не освобождают ФИО2 от возмещения ущерба и не ограничивают прав собственника на обращение в суд с требованием к причинителю вреда.

Как было указано выше, на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», р/з ..., по состоянию на 12.07.2019 г. составляет: без учета износа- 263200 руб.; с учетом износа 177200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец настаивает на возмещении ущерба с учетом износа. Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», р/з ..., с учетом износа поддержала, уточнила сумму иска равную 177200 руб.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177200 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11744 руб., в том числе: госпошлина в размере 4744 руб.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордера ОСБ 8644/176, операция №... от +++.2019 г., подлежит возврату ФИО1 в размере 274 руб. 40 коп. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой до настоящего времени не оплачены, в связи с чем руководителем экспертного учреждения предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертиз не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертиз подлежат возмещению ответчиком.

Так, с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 177200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 7000 руб., госпошлину в размере 4744 руб. Всего взыскать 188944 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру ОСБ 8644/176, операция №... от +++.2019 г., возвратить ФИО1 в размере 274 руб. 40 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 03 июня 2020 года