Решение № 2-3714/2017 2-3714/2017~М-2996/2017 М-2996/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3714/2017 по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых на срок по <дата>, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий кредитного договора <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога №-з01 и предоставлен залог транспортного средства «Ford Форд Фокус», <дата> года выпуска. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту не погашена. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - кредит; <данные изъяты> рубль - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля - пени. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога: «Ford Форд Фокус», <дата> года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку им не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> ответчик обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой – заявлением на получение кредита по программе «Автолайт» (л.д.8-11).

На основании указанного заявления с ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии, с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата>, под 13% годовых (л.д.12-17).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязалась уплачивать проценты по кредиту в размере 13% годовых, взяла на себя обязательство вносить платежи по кредиту ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере указанном в договоре, в случае возникновения просрочки обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере 0.6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, и в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей.

Согласно п.п.4.1.2. кредитного договора истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путём предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно расчету представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - кредит; <данные изъяты> рубль - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля - пени.

В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику требования о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако ответчик не уплатил сумму имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом истца, так как ответчиком расчет не оспорен, своих расчетов не представлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору № от <дата>, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога №-з01 автомобиля марки ««Ford Форд Фокус», <дата> года выпуска, идентификационный номер № (л.д.18-21).

Согласно п.4.2, п.4.3. договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.1.5 кредитного договора стороны согласовали условие о том, что залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно информации представленной ООО «ПРАЙС» по состоянию на <дата>, рыночная стоимость движимого имущества «Ford Форд Фокус», <дата> года выпуска, идентификационный номер №, составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает справку о рыночной стоимости указанного выше автомобиля, являющегося предметом залога, и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Форд Фокус», <дата> года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва