Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело № 2-2854/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, третьи лица: ФИО6, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, действуя через своего представителя ФИО7, обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Минобороны России и автомобиля, принадлежащего ответчику. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО5 Согласно акту экспертного исследования от 20 июня 2016 года №434/1-7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 703088,16 рублей. 20 июля 2016 года страховой компанией истца по страховому полису на счёт Минобороны России была перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Поскольку Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, учитывая требования Федерального закона от 05.4.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» восстановление поврежденного транспортного средства истца возможно исключительно путём заключения государственного контракта с учётом соблюдения всех процедур, установленных данным Федеральным законом. В ходе проведения расчётов по восстановлению транспортного средства истца согласно поступившим коммерческим предложениям средняя стоимость восстановления составляет от 820000 до 840000 рублей. Наиболее оптимальным является предложение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительных работ равна 840116 рублей. Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика 440116 рублей в качестве возмещения вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в нём основаниям, в части предоставления рассрочки полагала, что её предоставление является преждевременным до возбуждения соответствующего исполнительного производства в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик в судебном заседании требования по сути признал, указал лишь на необходимость предоставления рассрочки для выплаты всей суммы ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками пониматься расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для принятия ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего нарушение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учесть, что как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

17 мая 2016 года в 11 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя транспортным средством ДЭО Ланос, государственный регистрационный номер №, на автодороге Ялта-Севастополь 11 км на перекрёстке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2016 года №18810061140004581671 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 28 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, автомобиль ДЭО Ланос, государственный регистрационный номер № принадлежит ответчику, что им не отрицается. Транспортное средство Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный номер №, принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 56529-7), что подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненный убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях и на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно акту экспертного исследования №434/1-7 от 20 июня 2016 года ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Caravelle, регистрационный знак №., 2012 года на момент исследования составляет 630796,96 рублей (без учёта износа деталей) и 550685,41 рублей с учётом износа деталей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 72291,20 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленного страхового полиса серии № гражданская ответственность Министерства обороны РФ в лице войсковой части 56529-7 на данный автомобиль была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз»).

В соответствии с платёжным поручением № от 20 июля 2016 года истцу перечислена страховая выплата в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом государственной власти, то выполнение восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможно исключительно путём заключения контракта об оказании услуг по ремонту автомобиля.

Согласно коммерческому предложению от 24 мая 2017 года № ИП ФИО1 стоимость восстановительных работ транспортного средства истца по договору на 2017-2018 годы составляет 840116 рублей. При этом именно указанное предложение признано истцом наиболее приемлемым ввиду качества оказываемых услуг, срока их выполнения.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик по сути исковые требование признавал, ходатайств о назначении новой экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял, ходатайствовал лишь о предоставлении рассрочки суммы причиненного ущерба в связи со своим материальным положением.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Требования основаны на законе, в свою очередь ответчик не предоставил суду возражения против иска.

Также, исходя из суммы, взысканной судом, и в соответствии с положениями 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7601 рубль.

Разрешая требования о предоставлении отсрочки суд, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, полагает, что ходатайство о предоставлении рассрочки является преждевременным. При этом ответчик не лишен возможности повторно обратиться с указанным с ходатайством после вступления решения суда в законную силу, предъявления его к исполнению (на этапе исполнительного производства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440116 (четыреста сорок тысяч сто шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 7601 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 сентября 2017 года