Решение № 21-243/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 21-243/2025

Судья Почукаева Л.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «13» февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корсакова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным по делу актами, защитник Корсаков А.В., действующий в интересах ФИО1, их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 и защитник Корсаков А.В. доводы жалобы поддержали.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривает.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***>, на 00 км + 100 м автодороги <данные изъяты> ФИО3, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС Альфа-Ромео, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, после чего произошло столкновение. После столкновения транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> отбросило на транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой по ДТП, в которой отображены механические повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО2, ФИО4 и ФИО1; показаниями ФИО2, данными при рассмотрении дела в городском суде; план-схемой к протоколу осмотра места происшествия; видеозаписью, а также фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица органа административной юрисдикции и городского суда о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Частью 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела на месте выявления правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается соответствующей записью и его личной подписью в соответствующей графе указанного постановления.

Доводы жалобы о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились исключительно действия водителя ФИО2, двигавшегося с превышением скорости и осуществлявшего маневр перестроения, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, представленному ФИО1 заключению специалиста <данные изъяты>, городским судом дана надлежащая оценка. Указанное заключение обоснованно не было положено в основу принятого судом решения, поскольку получено в непроцессуальном порядке, не отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как специалист в нарушение ч. 3 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, о чем заявитель указывает в жалобе, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции приходит к выводу, что по существу они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая