Решение № 12-25/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 15.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Пучкарев Е.Г. поддержали доводы жалобы.

Заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Горшков Е.В. полагал обоснованными доводы ФИО1 в части отсутствия нарушений законодательства при рассмотрении обращения депутата Законодательного Собрания Красноярского края Г. возражал против удовлетворения жалобы по иным основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 8 данного Закона предусматривает, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 10 данного закона предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указано в постановлении от 15.12.2017, судом установлены нарушения при рассмотрении ФИО1 обращений П. от 11.09.2017, депутата Законодательного Собрания Красноярского края Г. от 27.09.2017, АО «ОТП Банк» от 20.09.2017 и Я.. от 07.10.2017.

Согласно материалам дела ответ на обращение П. от 11.09.2017 включен в реестр исходящей корреспонденции от 16.10.2017, а направлен, исходя из отметки почты на реестре исходящей корреспонденции, 27.10.2017, то есть с нарушение установленного законом срока (т. 1 л.д. 143).

Доводы жалобы о том, что ответ был фактически подготовлен в срок, опровергаются данными указанного выше реестра исходящей корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, ответ на обращение П. ., поступившее в письменной форме, не мог быть направлен в форме электронного документа (т. 1 л.д. 83-90).

Согласно ответу УФССП России по Красноярскому краю от 08.02.2017 на запрос суда какой-либо ведомственный правовой акт, регулирующий вопросы направления ответов в электронном виде на обращения граждан, отсутствует.

Представленное суду письмо УФССП России по Красноярскому краю от 26.01.2017 «О минимизации расходов на оплату почтовых услуг» не предусматривает обязанности должностных лиц направлять ответы на обращения посредством электронной почты и не освобождает от обязанностей, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод суда о нарушении ФИО1 закона при рассмотрении обращения П. является обоснованным.

В части рассмотрения обращения Ч ., направленного депутатом Законодательного Собрания Красноярского края Г. из материалов дела усматривается следующее.

Согласно представленным по запросу суда материалам рассмотрения обращения УФССП России по Красноярскому краю, обращение Ч поступило в управление 27.09.2017 с сопроводительным письмом депутата Законодательного Собрания Красноярского края Г. который просил о результатах рассмотрения обращения уведомить его и заявителя.22.09.2017 управлением в связи с рассмотрением обращения и для подготовки ответа в ОСП по Свердловскому району была запрошена информация о ходе исполнительного производства. Кроме того, указано, что ОСП по Свердловскому району обязано в срок до 30.10.2017 о дополнительно принятых мерах по исполнительному производству уведомить заявителя.

Ответы по существу обращения Ч . и депутату Законодательного Собрания Красноярского края Г. были направлены непосредственно УФССП России по Красноярскому краю 19.10.2017.

Таким образом, рассмотрение обращения по существу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не осуществлялось, информация депутату Г.. и Ч направлена ФИО1 по указанию УФССП по Красноярскому краю.

Вывод суда о нарушении в данной части подлежит исключению из постановления.

При рассмотрении обращения АО «ОТП Банк» от 20.09.2017, как указано в постановлении, не рассмотрены доводы о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а так же о не рассмотрении ранее поданного ходатайства от 06.03.2017.

В ответе ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 17.10 2017 действительно не дана оценка доводу представителя АО «ОТП Банк» о не рассмотрении и не направлении ответа на его ходатайство, заявленное в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не дан ответ на обращение в части привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 91-98).

Доводы заявителя о том, что привлечение должностных лиц отдела в дисциплинарной ответственности не выходит в его компетенцию, не освобождают его от обязанности рассмотреть все доводы заявителя и дать по ним ответ или направить обращения для рассмотрения в данной части уполномоченному лицу.

В ходе прокурорской проверки прокурору не было представлено ходатайство АО «ОТП Банк» без номера и даты об отзыве обращения, в материалах по обращению не содержалось (т. 1 л.д. 230), поэтому оснований не доверять результатом проведенной прокуратурой проверки суд не усматривает. Поскольку ответ на обращение от 17.10.2017 был фактически направлен в АО «ОТП Банк», то есть обращение рассмотрено по существу, суд полагает, что выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 законодательства в данной части являются обоснованными.

Обращение Я.. 04.10.2017 было направлено в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска для рассмотрения в части, при этом указано, что доводы о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности будут рассмотрены аппаратом управления. 01.11.2017 УФССП России по Красноярскому краю на обращение Я.. в указанной части дан ответ.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответ на обращение Я. дан не в полном объеме, не может быть признан обоснованным и подлежит исключению из постановления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается материалами прокурорской проверки, в полном объеме исследованными и отраженными в постановлении суда первой инстанции.

Данные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Проверка прокуратурой Свердловского района г. Красноярска в части законности разрешения обращений граждан в отделе судебных приставов проведена на основании соответствующего решения о проведении проверки, вынесенного заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска, и доведенного до сведения проверяемого органа.

Какого-либо судебного акта, имеющего преюдициальное значение, по вопросу законности проведенной прокуратурой проверки суду не представлено.

ФИО1 в соответствии с приказом о приеме на работу и должностным регламентом, как начальник отдела обеспечивает рассмотрение поступивших обращений граждан.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку данное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, поддержано прокурором в суде, оснований для привлечения к участию в деле заявителей в качестве потерпевших не имелось. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет существенных недостатков, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье не относится к существенным недостаткам.

О времени и месте составления прокурором постановления ФИО1 был уведомлен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку предметом административного правонарушения является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, связанного с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 15.12.2017 по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 выводы о нарушениях при рассмотрении обращений депутата Законодательного Собрания Красноярского края Г.., а так же гражданина Я.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако