Решение № 2-118/2018 2-118/2018(2-4006/2017;)~М-4227/2017 2-4006/2017 М-4227/2017 от 9 декабря 2017 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 59-30-20089/13 от 15.09.2017 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА5543153 от 09.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с ответчиком ФИО3 договор аренды земельного участка № №, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 08.12.2009 г. под № №

В соответствии с указанным договором аренды ответчику предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: г. <адрес> общей площадью 54 кв.м., для использования в целях торгового павильона, для использования в целях торгового павильона сроком по 21.07.2012 г.

02.06.2014 г. в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении настоящего договора аренды в связи с отказом арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По настоящее время земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи Департаменту не передан.

Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по арендной плате составила 87 101,47 руб.

Истец полагает, что общий размер начисленной арендатору пени составляет 3 664,28 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 90 765,75 руб., из них: задолженность по арендной плате в период c 01.10.2016 гr.no 30.09.2017г. в размере 87 101,47 руб., пени за период с 21.12.2016г. по 31.10.2017. в размере 3 664,28 руб., пеню, начисленную на сумму 87 101,47 руб. за период с 01.11.2017 по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 90 765,75 руб., из них: задолженность по арендной плате в период c 01.10.2016 г. no 30.09.2017 г. в размере 87 101,47 руб., пени за период с 21.12.2016 г. по 11.01.2018 г. в размере 6 381, 86 руб., пеню, начисленную на сумму 87 101,47 руб. за период с 12.01.2018 г. по дату фактической уплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Дополнительно пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-1154/17 с ответчика ФИО3 в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону уже взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 30.09.2016. Решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО3 в настоящее время не является арендатором земельного участка, поскольку в декабре 2015 г. она по письменным договорам продала гр-ну ФИО8. торговый павильон, а также уступила ему право аренды земельного участка, на котором расположен данный торговый павильон. Обязанность осуществить государственную регистрацию переуступки права аренды земельного участка у арендодателя по договору была возложена на ФИО9 который эту обязанность не исполнил, переуступку права аренды с ДИЗО не согласовал, в Управлении Росреестра не зарегистрировал, но фактически пользуется земельным участком по настоящее время. Ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя 20 октября 2015 года.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № № зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ 08.12.2009 г. под № №

В соответствии с указанным договором аренды ответчику ФИО4 был предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 54 кв.м., для использования в целях размещения торгового павильона сроком по 21.07.2012 г.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309), односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.

Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

02.06.2014 г. в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении указанного выше договора аренды в связи с отказом арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок истцу передан не был, что не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта (постановление Высшего арбитражного суда РФ от 02.02.2010г. №12404/09).

Судом установлено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом.

Суд не принимает довод ответной стороны о том, что ФИО3 в настоящее время не является арендатором земельного участка, поскольку в декабре 2015 г. она по письменным договорам продала гр-ну ФИО10 торговый павильон, а также уступила ему право аренды земельного участка, на котором расположен данный торговый павильон – в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017г. по делу № 2-1165/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. в размере 81154, 39 руб. С ответчика в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 81154, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2014 года по 08 декабря 2016 года в размере 4982,69 рублей (л.д. 44-45). Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка, а именно – не вносит в установленный в договоре срок арендную плату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 87101, 47 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.12.2016 г. по 11.01.2018 г. в размере 6 381 рубль 86 копеек.

В соответствии с о ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 5-9).

В данном случае, факт неуплаты ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика в свою пользу в порядке ст. 330 ГК РФ.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен. Суд принимает данный расчет, поскольку он является математически верным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 87 101 рубль 47 копеек, пени за период с 21.12.2016 г. по 11.01.2018 г. в размере 6 381 рубль 86 копеек подлежат удовлетворению, так как являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму 87101,47 рублей, за период с 12.01.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа – суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу чего требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3004, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 87 101 рубль 47 копеек, пени за период с 21.12.2016 г. по 11.01.2018 г. в размере 6 381 рубль 86 копеек, пеню, начисленную на сумму 87 101 рубль 47 копеек, за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3004 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Судья