Решение № 2-5234/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-5234/2019

63RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.08.2018 по адресу: <адрес>, Свердловский Тракт, 4Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Д., г/н № под управлением водителя ФИО2 и Лада 211340, г/н №, собственником которого является ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Лада 211340, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки. 14.08.2018 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО4 право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции. Ответчик об уступке прав требования уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приобщила дополнительный пакет документов, в том числе банковские реквизиты. Цессионарий условия договора исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 55 860,00 руб. В установленные законом сроки страховщик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась к страховщику с претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения. В ответ на данную претензию, страховщик направил письмо в котором сообщил о выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уведомила ответчика о произошедшей уступке прав требования и вручил претензию о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. Однако он произвел выплату страхового возмещения не цессионарию, а непосредственно потерпевшему. Между тем, при наличии уведомления Ответчика о состоявшемся переходе прав, данное исполнение нельзя признать исполнением надлежащему кредитору. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ИП ФИО4 обратилась в оценочную организацию для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 87 123,00 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась к страховщику с претензией и экспертным заключением. По итогам рассмотрения претензии, страховщик не произвел выплату. Невыплаченное возмещение составляет 87 123 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступила право требования долга по данному страховому случаю ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО "СК "Астро-Волга" в его пользу в счет страхового возмещения 87 123 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 769,21 руб., неустойку, начисленную в размере 1% на сумму 87 123 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 6 349 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211340, гос. рег. знак № (л.д.49).

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 час. в <адрес> тракт, <адрес>Д произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Д., г/н № под управлением водителя ФИО2 и Лада 211340, г/н №, собственником которого является ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2

14.08.2018 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) № №, согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО4 право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции (л.д.55).

Согласно п.1.2 договора цессии за уступаемые права возникшие в результате подтверждения транспортного, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 55860,00 руб.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из содержания ст.382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

Таким образом, согласно ст.421 ГК РФ определение необходимого перечня признаков, позволяющих описать и индивидуализировать право требования, передаваемое на основании соответствующего договора цессии, оставлено на усмотрение сторон договора.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям и выгодоприобретатель (потерпевший) мог передать свое право требования иному лицу.

ИП ФИО4 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта на праве заключенного договора уступки прав (цессии) (л.д.57,58).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приобщила дополнительный пакет документов, в том числе банковские реквизиты (л.д.60).

ИП ФИО4 условия договора исполнила, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 55 860,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.61)

В установленные законом сроки страховщик свои обязательства не исполнил.

Согласно заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211340, г/н №, с учетом износа составила 87 123,00 руб., стоимость услуг оценки – 30000 руб. (л.д.7-47).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась к страховщику с претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения (л.д.62).

В ответ на данную претензию, страховщик направил письмо, в котором сообщил о выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО3

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществило перевод денежных средств в размере 87123 руб. ФИО3 в счет возмещения убытка по договору ОСАГО.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

По смыслу и значению указанной правовой нормы исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Между тем, материалами дела бесспорно подтверждается, что о состоявшемся переходе прав кредитора ФИО3 к другому лицу ИП ФИО4 АО СК «Астро-Волга» было извещено надлежащим образом, денежная сумма недоплаченного страхового возмещения выплачена страховой компанией после получения договора уступки права требования.

Уступив права другому лицу, прежний кредитор ФИО3 утратила правовое основание для получения средств от должника - страховой компании.

Перечисление ответчиком денежных средств первоначальному кредитору вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору

Кроме того, уведомление от имени ФИО3 в адрес АО СК «Астро-Волга» поступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть заранее почти на месяц.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Из письма от имени ФИО3 в адрес ИП ФИО4 не усматривается, что договор был расторгнут сторонами, более того, сведений о направлении указанного письма и получении его ИП ФИО4 не имеется. Отметка о принятии выполнена от имени Лоран П.В., доказательств того, что указанное лицо действует в интересах ИП ФИО4 не имеется.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не изменен и не расторгнут сторонами, не признан в судебном порядке недействительным и по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка ответчика на расторжение договора цессии неправомерна.

При указанных обстоятельствах, перечисление ответчиком денежных средств ФИО3 нельзя признать исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к последнему перешло право требования страхового возмещения к должнику – АО «Астро-Волга», возникшее в результате повреждения транспортного средства ЛАДА 211340 VIN № г.р.з. №, ОСАГО: №, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Свердловский тр., 4Д, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН Д. г.р.з. №, ОСАГО: №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту (л.д.75-76).

Об указанной уступке ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 87123,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 30000 руб. (л.д.81-84).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном заключением независимой экспертизы, поскольку указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным положить в основу решения заключение №, выполненное ООО ОК «Эксперт оценка».

Таким образом, истец вправе был получить от страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 87 123,00 руб.

Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87 123,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО ОК «Эксперт оценка», подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197769,21 руб., что является его правом. Согласно акту приема-передачи потерпевший обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ. Выплата ответчиком произведена не была.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 87123 руб., то есть по 871,23 рублей в день, не более 87123 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, подтвержденные договором, приказом о приеме на работу ФИО5 в ООО Юридическая компания «Правовой Защитник» и квитанциями исполнителя на сумму 15000 руб., суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика АО СК «Астро-Вогла» в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3842,46 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87123 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 87123 руб., то есть по 871,23 рублей в день, но не более 87123 руб., расходы на оценку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3842,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.