Постановление № 1-262/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело 1-262/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Елизово, Камчатского края 20 декабря 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Буткина Н.Д.

с участием: государственного обвинителя Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ким Д.В., представившей удостоверение № 164 и ордер № 385 от 30 октября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Вороновой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> края <адрес>, без определенных трудовых обязанностей, имеющего образование 8 классов, гражданина РФ, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Елизово Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах

11 октября 2017 года, около 08 часов 17 минут, находясь в холле аэровокзала аэропорта Петропавловск-Камчатский (Елизово), ФИО1 увидел, что у ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который находился у автомата продуктов, выпало портмоне. Предполагая, что внутри портмоне могут находиться денежные средства, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он решил его противоправно безвозмездно изъять и незаконно обратить в свою пользу.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий и желая их наступления, он дождался пока ФИО9 покинул помещение холла аэропорта и оставил свое имущество в общественном месте, то есть достоверно зная, что имущество принадлежит другому человеку ФИО1, взял с пола принадлежащее ФИО5 портмоне, с находившимися в нем денежными средствами.

После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 78800 рублей, являющийся для него значительным.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство, в котором он просит прекратить в отношении ФИО1 производство по делу за примирением сторон, поскольку ФИО1 вред, причиненный преступлением загладил в полном объеме, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Ким Д.В. ходатайство поддержали и просили уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, т.к. вред, причиненный потерпевшему, подсудимый загладил в полном объеме, они примирились, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель, участвующий в деле выразил согласие по заявленному ходатайству, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, соответствующие требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме, они примирились, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Ст. 76 УК РФ допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, если потерпевший примирился с лицом, обвиняемым в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему, загладил, при этом потерпевший сам ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением на основании ст.25 УПК РФ, судом не установлено.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ким Д.В., участвовавшей в качестве защитника обвиняемого по уголовному делу по назначению органов предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета (л.д. 145).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью от 11.10.2017 года – хранить при деле; банковскую карту на имя Потерпевший №1, иконку с изображением «Сергей Радонежский Чудотворец», денежные средства: купюрами 15 штук номиналом по 5000 рублей каждая, 3 купюры номиналом по 1000 рублей каждая, одна купюра номиналом 500 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей каждая, на общую сумму 78800 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности (л.д.62).

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Ким Д.В. в ходе предварительного следствия размере 2640 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Д. Буткин