Решение № 2-4147/2017 2-4147/2017~М-3450/2017 М-3450/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4147/2017

Дело № 2-4147/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Инфинити FX 37», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратился в АО СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 836.334 рубля 54 копейки. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400.000 рублей, неустойку в сумме 48.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 4.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25.000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 80 копеек и штраф.

Впоследствии истец письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 233.695 рублей 63 копейки, неустойку в сумме 48.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 4.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 25.000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 80 копеек и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-АО СО «Талисман»-ФИО3 иск не признал.

3-е лицо-Маннанов Г.Ю., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, заслушав экспертов ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», госномер ... произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.9,10), в результате которого автомобиль «Инфинити FX 37», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8), получил технические повреждения.

Истец обратился в АО СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити» истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 836.334 рубля 54 копейки (л.д.14-42).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству АО СО «Талисман» была назначена экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Инфинити» обстоятельствам ДТП от .... и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО КА «Фемида» все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ...., за исключением накладки панели приборов и повреждения задней правой двери в виде разрыва металла в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 464.000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО КА « Фемида» ФИО4 показал, что его заключение носит вероятностный характер.

Ответчик представил заключение ООО НИЦ «Система» (л.д.68-96), согласно которому повреждения автомобиля «Инфинити», а именно таких элементов как: дверь задняя правая, диски правых колес, жгут проводов, крыло заднее правое, панель приборов, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ...

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО НИЦ «Система» ФИО5 пояснил суду, что контактное взаимодействие автомобилей «Инфинити» и «Шевроле Круз» с технической точки зрения не исключается, однако часть повреждений были получены не в результате рассматриваемого ДТП.

Из синтезирующей части данного заключения следует, что в повреждениях, как внутренних, так и внешних передней право двери усматривается воздействие статического и динамического характера, которые укладываются в заявленные обстоятельства ДТП от ....; переднее правое крыло не выходит за область первичного контактного воздействия, следовательно, они укладываются в обстоятельства заявленного ДТП; в повреждениях задней правой двери и сопряженных с ней элементов усматриваются следы неоднократных силовых воздействий как статического характера, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, так и динамических (в передней области задней правой двери), которые могли образоваться в результате заявленного скользящего контактного взаимодействия; повреждения дисков правых колес, с технической точки зрения, могут относиться к эксплуатационным, так как отсутствует единый характер образования и единый следообразующий объект воздействия; повреждения жгута проводов, с технической точки зрения, образованы воздействием режущего объекта, который отсутствует в сопряженной со жгутом области, следовательно, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время; статико-динамические повреждения правого порога, с технической точки зрения, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП ни по высотному диапазону, ни по характеру образования.

Таким образом, при заявленным обстоятельствах ДТП контактное взаимодействие между автомобилями «Инфинити» и «Шевроле Круз», с технической точки зрения, не исключается, однако ряд повреждений, указанных выше, могли быть получены при иных, не заявленных данным ДТП обстоятельствах, так как выходят за область контактного взаимодействий, имеют иной, отличный от скользящего, характер образования и не усматривается единый следообразующий объект.

С учетом полученных повреждений транспортным средством при указанным обстоятельствах и заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО НИЦ « Система», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 166304 рублей 17 копеек.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования и др.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу, что по повреждениям, которые были получены в результате данного события ответчик исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение в сумме 166403 рублей 37 копеек.

Повреждения таких элементов как: дверь задняя правая, диски правых колес, жгут проводов, крыло заднее правое, панель прибор были исключены, так как были получены при иных обстоятельствах.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в требуемом размере, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали, что указанные повреждения получены в результате заявленного события.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения всех заявленных повреждений, указанных в акте осмотра, при ДТП от ...

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки подлежат отклонению, так как указанные расходы не являются необходимыми, так как страховое возмещение выплачено ответчиком на основании заключения ООО «НИЦ» Система».

Требования истца о взыскании неустойки за период с ... г. не могут быть удовлетворены, так как истец в судебное заседание не являлся, представил письменные заявления, и суд не мог выяснить у истца, о каком конкретно периоде просрочки он указывал.

В случае просрочки выплаты страхового возмещения в размере 166 304 рублей 37 копеек ФИО1 не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой его нарушенных прав.

Остальные заявленные требования истца подлежат отклонению, так как в данном случае не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ООО КА «Фемида» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов за услуги представителя, неустойки, почтовых расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Фемида» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 37.000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: