Приговор № 1-155/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-155/2023

№ 1-155/2023

56RS0019-01-2023-001089-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 20 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Севостьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 30.06.2020 года, вступившего в законную силу 21.07.2020 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку, в соответствии с п. 2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права был прерван, так как в нарушении п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пункта 2.7. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 09.04.2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу Орску Оренбургской области, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» («OPEL ASTRA»), идентификационный номер - №, совершив на нем поездку во дворе <адрес>.

ФИО1 09.04.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем на расстоянии <данные изъяты> от дома <адрес>, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское. освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ДД.ММ.ГГГГ 09.04.2023 года и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ 09.04.2023 года отказался, что соответственно подтверждается актом № от 09.04.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом № от 09.04.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что в 2020 году постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, также ему был назначен штраф в размере 30000 рублей. Данное решение он не оспаривал, был согласен с ним. Штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал, так как не планировал более управлять автомобилем. В декабре 2022 года, они с <данные изъяты> приобрели транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный номер № за 350000 рублей. Автомобиль приобретался для <данные изъяты>, договор купли продажи был оформлен на <данные изъяты>, однако переоформить автомобиль в ГИБДД она не успела. В ДД.ММ.ГГГГ с 8 на 9 апреля 2023 года он дома употреблял пиво, потом поругался с <данные изъяты> и пошел на улицу в указанный автомобиль. В автомобиле, припаркованном возле их дома он продолжал пить пиво и слушал музыку, потом он решил перегнать автомобиль, на место, где он обычно стоял. Он запустил двигатель данного автомобиля «Опель Астра» и проехал на нем 3 – 5 метров, на новое место парковки. В этот момент он увидел экипаж сотрудников «ГИБДД», которые задержали его при удалении от автомобиля. Находясь в автопатруле ГИБДД, сотрудник разъяснил ему его права. После чего составлял документы в отношении него. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в наркологическом диспансере, он отказался от прохождения освидетельствования. В составленных документах, он отказывался от подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Е.А.С., Ю.Д.Н., Л.Е.С., данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Е.А.С. следует, что он состоит он состоит должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». 09.04.2023 года он нес службу совместно с <данные изъяты> Ю.Д.Н. 09.04.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ они проезжали около дома <адрес>, во дворе указанного дома ими был замечен автомобиль черного цвета марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, за рулем которого сидел парень. Им совместно с коллегой Ю.Д.Н. было принято решение проверить автомобиль. Когда они стали подъезжать к данному автомобилю, автомобиль проехал несколько метров и остановился, дверь водителя открылась из нее вышел <данные изъяты> человек, который быстрым шагом направился вдоль торца дома <адрес>. <данные изъяты> Ю.Д.Н. догнал <данные изъяты> человека и предложил пройти в патрульный автомобиль. <данные изъяты> человек представился ФИО1 и пояснил, что не управлял данным транспортным средством. В ходе разговора было заметно, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица. ФИО1 были разъяснены права, он был предупрежден о том, что в автопатруле ведется видеофиксация. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 был проверен по базе административной практики ГИБДД. Согласно базе данных, было установлено, что он привлекался к административному правонарушению 30.06.2020 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Ю.Д.Н. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Его показания аналогичны показаниям свидетеля Е.А.С. относительно задержания 09.04.2023 года автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Проведения в отношении последнего административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа последнего от медицинского освидетельствования (л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Л.Е.С. следует, что <данные изъяты>. В декабре 2022 года они приобрели транспортное средство - «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, но данный автомобиль оформить на своё имя не успела. Поскольку ФИО1 в 2020 году был лишен права управления транспортными средствами, только она управляла данным автомобилем. Ей известно, что 09.04.2023 года ФИО1 хотел перегнать автомобиль, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 33-34).

Виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023 года, согласно которого осмотрен открытый участок местности, <адрес>, где находился автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» («OPEL ASTRA»). В ходе осмотра места происшествия изъят: автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» («OPEL ASTRA»); копия свидетельства о регистрации транспортного средства №; копия договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2022 года (л.д.9-12).

- протоколом осмотра документов от 18.05.2023 года, согласно которому осмотрены документы: копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 30.06.2020 года согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.04.2023 года в отношении ФИО1 - отстранен на основании: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменение окраски кожных покров лица; бумажный носитель с прибора алкотектор «Юпитер», согласно которому ФИО1 – 09.04.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2023 года, согласно которому ФИО1 - отказался от прохождения освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер»; копия свидетельства о поверке указанного алкотектора - действительно до 27.09.2023 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 09.04.2023 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица»; копия свидетельство о регистрации транспортного средства № от 20.02.2020 года, согласно которому М.А.Б., является собственником транспортного средство - автомобиля марки «OPEL ASTRA»; Копия договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2022 года, согласно которому М.А.Б., продала Л.Е.С. автомобиль марки «OPEL ASTRA», идентификационный номер (<***>) - №. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (л.д. 73-75, 76-86, 87-88).

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ОПЕЛЬ АСТРА» («OPEL ASTRA»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер - №. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № (л.д.56-58,59-60,61).

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 защитника Севостьянова В.А. произведен осмотр диска DVD-R с видеофайлами от 09.04.2023 года, на котором имеется видеозаписи по факту управления ФИО1 автомобилем марки «ОПЕЛЬ АСТРА» («OPEL ASTRA»), государственный регистрационный знак № и составления процессуальных документов, имевшее место 09.04.2023 года. Указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному дела № (л.д.63-65,66-71,72).

- справкой ГИБДД МУ МВД России «Орское», согласно которой, по сведениям базы данных, автоматизированного учета программного (комплекса «<данные изъяты>» ФИС ГИБДД М, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ГИБДД не сдано и заявления об его утрате не подано. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не начат (л.д. 19).

Исследованные доказательства судом оцениваются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Свою виновность в совершении преступления подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного заседания, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем, в последствии по требованию сотрудников ГИБДД отказался от прохождения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели Е.А.С. и Ю.Д.Н. подтвердили факт задержания в 09.04.2023 года ФИО1 управлявшего автомобилем во дворе <адрес>, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица, по результатам прохождения административных процедур, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Л.Е.С. подтвердила факт наличия у нее в собственности автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №. Управления ФИО1 автомобилем 09.04.2023 года в состоянии алкогольного опьянения и его задержания сотрудниками полиции.

Показания свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимой, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, при совершении данного преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников ГИБДД.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 - направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо отказа от такого вида освидетельствования.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в показаниях самого подсудимого и свидетелей Е.А.С. и Ю.Д.Н. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены; его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает невозможным назначение наказание в виде штрафа, в виду наличия у подсудимого <данные изъяты>, в целом его семейное и имущественное положение, которые не способны обеспечить исполнение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает характер совершённого ФИО1 преступления, его личность и полагает, что исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания, с учетом применения ст. 64 УК РФ, не будет достигнуто, поскольку им совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, также отсутствуют исключительные основания для применения положений ст. 64 УК РФ и к основному виду наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства, использованного подсудимым ФИО1 при совершении данного преступления, является Л.Е.С., согласно договора-купли продажи указанного автомобиля от 01 декабря 2022 года, а в органах ГИБДД право собственности зарегистрировано за третьим лицом, не являющимся членом семьи Л.. При таких обстоятельствах, суд не находит возможным произвести конфискацию указанного автомобиля, поскольку не установлена его принадлежность подсудимому.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле;

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, оставить у Л.Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Б.Курунов