Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело № 2-721/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 08 июня 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца предъявила иск к ответчикам, указывая, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, обеспеченному поручительством ответчика ФИО2, не исполняет принятые на себя обязательства, имея задолженность по нему за период с 20.08.2016 г. по 23.01.2017 г. 182799.2 руб. По договору поручительства ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Представитель истца требует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по кредитному договору 182799.2 руб. Представитель истца так же требует возместить истцу с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины 4855.98 руб.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон (ч.5 и ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на неё. Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам, истец заключил 20.02.2012 г. с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***> и дополнительное соглашение к нему от 20.02.2012 г. <***>-01, ответчику предоставлены деньги 236000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом 17.55 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору истец заключил 20.02.2012 г. с ответчиком ФИО2 договор поручительства <***>/п-01, по которому ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2016 г. по 23.01.2017 г. 182799.2 руб. (131087.33 руб. просроченный основной долг + 46065.94 руб. просроченные проценты + 5645.93 руб. задолженность по неустойке = 182799.2 руб.). Согласно требованиям от 21.12.2016 г. истец предъявил ответчикам требование о досрочном погашении кредита и его расторжении. Определением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края от 03.03.2017 г. отменён его же судебный приказ от 20.02.2017 г., которым с ответчиков была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика ФИО1 была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он(а) ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей волей и в своём интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик ФИО1 обладал(а) свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора, в случае неприемлемости условий кредитного договора он(а) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем его собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, а, следовательно, имел свободу выбора между предложенным истцом кредитным договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовался ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения кредитного договора на условиях истца, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком ФИО1 добровольно сделан выбор предложенных истцом условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ). Ответчик ФИО2 обязалась, как поручитель, отвечать перед кредитором ответчика ФИО1 за исполнение последним его обязательства (ст.ст.361 и 363 ГК РФ).

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчики (его(их) представитель) суду не представили.

Поскольку ответчик ФИО1, многократно допуская нарушение сроков и сумм платежей, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и имеет задолженность по нему, требование истца о досрочном погашении кредита ответчиками ФИО1 и ФИО2 не исполнено, суд признаёт иск доказанным, а исковые требования подлежащим удовлетворению полностью.

Аналогичную правовую позицию по обстоятельствам относительно исполнения кредитных обязательств выразила и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в многочисленных апелляционных определениях (от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным (ничтожным) договора страхования при кредитовании (дело № 33-7035/2015), от 19.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о признании частично недействительным кредитного договора и расторжении кредитного договора (дело № 33-25839/2015), от 01.03.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора (дело № 33-3624/2016), от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными (дело № 33-19481/2016), от 17.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными (дело № 33-30878/2016), от 17.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного договора недействительными (дело № 33-30881/2016), от 13.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 33-33067/2016), от 13.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 33-33068/2016)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждённые надлежащими документами (платёжными поручениями), необходимо возместить истцу с ответчиков полностью; понесённые ответчиками судебные расходы возмещению им не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2012 г. за период с 20.08.2016 г. по 23.01.2017 г. 182799.2 рубля, судебные расходы 4855.98 рубля, всего 187655.18 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий