Решение № 2-2077/2017 2-2077/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Сметаниной О.Н.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО2, АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании обременения ипотекой отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО2, АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании обременения ипотекой отсутствующей, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СТО «ИНКОМСЕРВИС» произвело продажу ФИО3 по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 7 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж 1, позиции № кадастровый №. За указанное недвижимое имущество ФИО2 было выплачено ФИО3 7 500 000 руб. путем привлечения заемных денежных средств у ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» и ФИО3, был признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 7 500 000 руб. На основании изложенного, просит о признании ФИО2 недобросовестным приобретателем, истребовании из ее незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, общей площадью № кв.м., о признании обременения ипотекой отсутствующей, признании решения суда основанием для аннулирования записи о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества должника – банкрота ЗАО СТО «ИНКОМСЕРВИС» с ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 является ненадлежащим истцом.

Представитель ответчика АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО КБ ГАЗБАНК, ФИО4

Представитель АО КБ ГАЗБАНК ФИО9, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, из пояснений, данных в ходе предварительного судебного заседания следует, что не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила письменные объяснения, из которых следует, что она является кредитором ФИО3 в сумме 17 500 000рублей. Решения собрания, оценочная стоимость, результаты проведенных торгов никем не оспариваются. Намерения поддерживать заявленные по рассматриваемому делу требования у неё отсутствуют. Полагает, что доказательства недобросовестности покупателя заявителем не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в отношении ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» утверждена ФИО11 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж 1, позиции №, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СТО «ИНКОМСЕРВИС» (Продавец) произвело продажу ФИО3 (Покупатель) по договору купли-продажи указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за 7 500 000 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., этаж 1,позиции № кадастровый №.

За указанное недвижимое имущество ФИО2 было выплачено ФИО3 7 500 000 руб. путем привлечения заемных денежных средств у ЗАО КБ «ФИА-БАНК» по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение права на спорный объект недвижимости в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» и ФИО3, был признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 7 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 обратилось в суд с иском.

В соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» конкурсным управляющим организовано проведение торгов для реализации имущества должника-банкрота. Информация о проведении торгов размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право требования к ФИО3 подтвержденное Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в сумме 17 500 000 рублей переходит от ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» к ФИО4 в момент его полной оплаты.

Оплата за приобретенное право требование произведена ФИО4 полностью ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком на оплату платежа, а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 является ненадлежащим истцом по данному делу, т.к. право требования было продано ФИО4, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2, представителем третьего лица ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

По данному делу конкурсный управляющий предъявил иск о защите права владения спорным имуществом, основанного на праве собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец (ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС») указал или должен был узнать о переходе права собственности на спорное имущество к другому лицу, а не с момента назначения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017г. №-КГ16-66.

О переходе права собственности на спорное имущество к ФИО3 ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» знало на момент регистрации перехода права к ФИО3, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения было подано ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» в марте 2017г., т.е. за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО2, АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании обременения ипотекой отсутствующей не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО2, АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании обременения ипотекой отсутствующей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: