Постановление № 1-42/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

№ 1-42/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

город Западная Двина 11 июня 2021 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области О.В. Измайлова,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Тверской областной коллегии адвокатов «Линия защиты» С.А. Штраус, представившей удостоверение № 966 и ордер № 0513,

потерпевшей Е.Э.И.,

при секретаре О.В. Потросовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца г. хххххххххххх ххххххххх области, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего: кв. хх <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 13 марта 2021 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № хх дома № хх ул. хххххххххххх г. Западная Двина Тверской области, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находившийся на подоконнике мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» с IMEI-кодами IMEI 1 358787105580112/01, IMEI 2 358788105580110/01, принадлежащий Е.Э.И., стоимостью 8 000 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 16 гб стоимостью 500 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей Е.Э.И. значительный материальный ущерб в сумме 8500 рублей. Незаконно изъяв и имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей Е.Э.И. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый причиненный преступлением вред возместил в полном объёме, извинился, претензий не имеет и прощает, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает. Ей разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела. Она добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц приняла данное решение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Штраус С.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство и не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. Разъяснены права и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель помощник прокурора Измайлов О.В. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 основанию, не дающему права на реабилитацию.

Выслушав прокурора, полагавшего производство по делу прекратить, потерпевшую, подсудимого ФИО1 и его защитника, и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органом обвинения установлены все обстоятельства дела, и действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшей Е.Э.И. и подсудимым ФИО1 состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объёме, о чём свидетельствует отсутствие претензий к ФИО1 с потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал и содеянном искренне раскаялся, похищенный телефон возвратил потерпевшей, принес извинения, то есть примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются все законные основания считать, что совершенное ФИО1 деяние потеряло характер общественно опасного, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности с примирением с потерпевшей стороной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: телефон «Samsung Galaxy А10» с IMEI-кодами IMEI 1 358787105580112/01, IMEI 2 358788105580110/01, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Е.Э.И., оставить ей же по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 10 500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Проскуриной Л.А. по постановлению следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 21.04.2021 года за оказание ФИО1 в ходе предварительного следствия юридической помощи без заключения соглашения, в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телефон «Samsung Galaxy А10» с IMEI-кодами IMEI 1 358787105580112/01, IMEI 2 358788105580110/01, возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Е.Э.И., оставить ей же по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА Проскуриной Л.А. на предварительном следствии в сумме 10 500 (десять тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Копии настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшей Е.Э.И., прокурору Западнодвинского района Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Потанин

№ 1-42/2021