Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-454/2020

Дело №2-454/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000723-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Лидер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Лидер» (далее – КПК «Лидер») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 24 июня 2019 года между КПК «Лидер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Лидер» предоставил заемщику денежные средства в размере 180 000 рублей на срок 60 месяцев до 24 июня 2024 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 32% годовых, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3

Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, тогда как заемщиком допускались просрочки платежей по погашению займа, в результате чего у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 апреля 2020 года составляет 462 815 руб. 10 коп.

В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № от 24 июня 2019 года по состоянию на 10 апреля 2020 года в сумме 246 421 руб. 66 коп., из них: задолженность по займу – 180 000 руб., проценты с 24.06.2019 года по 21.04.2020 года - 65 688 руб. 91 коп., неустойка (пени) на сумму займа с 30.07.2019 года по 10.04.2020 года – 723 руб. 75 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 руб. 14 коп. в долевом порядке.

Представитель истца КПК «Лидер» ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала. Ответчики ФИО2, ФИО3 отношения к иску не выразили.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между КПК «Лидер» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику как члену кооператива, были предоставлены денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до 24 июня 2024 года под 32% годовых (л.д.12-13).

Заемщик обязалась погашать заём ежемесячными платежами позднее 30 числа каждого месяца в размере 6 077 руб. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.6, 12 индивидуальных условий договора займа).

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 июня 2019 года (л.д.16).

Не смотря на обязательство ежемесячного возврата займа по частям, ФИО1 нарушила график погашения платежей, неоднократно допуская просрочку очередного платежа, внеся единственный платеж 16 октября 2019 года в размере 6000 рублей (л.д.5).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору займа от 24 июня 2019 года составляет 246 421 руб. 66 коп., из них: задолженность по займу – 180 000 руб., проценты с 24.06.2019 года по 21.04.2020 года - 65 688 руб. 91 коп., неустойка (пени) на сумму займа с 30.07.2019 года по 10.04.2020 года – 723 руб. 75 коп. (л.д.7).

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ими не представлено.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 24 июня 2019 года между КПК «Лидер» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.13-14).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства от 24 июня 2019 года поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.

Следовательно, ФИО2, ФИО3 по обязательствам основного должника ФИО1 по договору займа отвечают в солидарном порядке.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истцом в адрес заемщика и поручителей были направлены предупреждения с требованием оплатить задолженность (л.д.21-22). Однако каких-либо мер ответчиками к погашению задолженности принято не было.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска, с учетом уменьшения истцом исковых требований, в размере 246 421 руб. 66 коп. при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 664 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб. 22 коп. в долевом порядке.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7 828 руб. 14 коп. согласно платежным поручениям № от 03 июля 2020 года и № от 10 апреля 2020 года, что превышает установленный законом размер (л.д.6).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.93 ГПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 163 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу (7 828,14 – 5 664,22).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» задолженность по договору займа № от 24 июня 2019 года в сумме 246 421 рубля 66 копеек, из них: задолженность по займу на 10 апреля 2020 года – 180 000 рублей, проценты с 24.06.2019 года по 21.04.2020 года - 65 688 рублей 91 копейка, неустойка (пени) на сумму займа с 30.07.2019 года по 10.04.2020 года – 723 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 888 рублей 07 копеек с каждого.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Лидер» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 163 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий И.С.Брандт