Решение № 2-2513/2018 2-2513/2018~М-2132/2018 2-599/2018 М-2132/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2513/2018

Дело № 2-599/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 15.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак №. 19.10.2017 она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 03.11.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96 900 рублей, однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Городской центр оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017 составляет 269 562 рубля 88 копеек, стоимость годных остатков – 38 953 рубля 57 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 199 000 рублей. Согласно судебной экспертизе сумма ущерба составила 160 046 рублей 43 копейки, размер недоплаченного страхового возмещения 63 046 рублей 43 копейки. На претензию истца от 15.12.2017 ответчик ответил отказом. Решением Находкинского городского суда от 16.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения 63 046 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 34 023 рублей 20 копеек. Выплата по исполнительному листу произведена 13.07.2018. 17 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки, однако, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. На основании изложенного истец в лице представителя просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 125 461 рубль 54 копейки, расходы на оплату услуг юриста 10 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам иска, однако, не возражала против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в возражениях на иск содержится просьба ответчика рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а неустойка, как мера ответственности, служит целям компенсации, а не обогащения. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик полагал, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит максимальному снижению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда от 16 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае взыскана сумма страхового возмещения 63 046 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф 34 023 рубля 20 копеек, всего 117 069 рублей 63 копейки.

В мотивировочной части названного решения суда изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

В частности, судом было установлено, что 15.10.2017 в 13 часов 20 минут в районе ул. Шевченко, 24 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля Suzuki Aerio, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем, ФИО6 не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Daihatsu YRV, государственный регистрационный номерной знак <***> 125rus, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0390069950 сроком действия с 19.12.2016 по 18.12.2017.ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 96 900 рублей, что подтверждается материалами дела.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась и обратилась в ООО «Альфа-Групп» для оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Групп» от 14.12.2017 № 12-17/0594 итоговая величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017 составляет 333 132 рубля. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного составляет 215 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017, составляет 61 500 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер страховой выплаты должен составить 153 500 рублей (215 000 рублей – 61 500 рублей).

15.12.2017 истец, действуя через представителя ФИО1, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 56 500 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей.

Однако, данное требование ответчик не исполнил. В ответе на претензию от 22.12.2017 № 16851 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2

Поскольку ответчик в возражениях на иск выразил несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом, определением Находкинского городского суда от 08.02.2018 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки» от 28.03.2018 № 18/03-72 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.10.2017 составляет 269 562 рубля 88 копеек, стоимость годных остатков – 38 953 рубля 57 копеек, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – 199 000 рублей.

Решение Находкинского городского суда от 16 мая 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 63 046 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф 34 023 рубля 20 копеек, всего 117 069 рублей 63 копейки, исполнено 13.07.2018.

17.07.2018 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Требования страховой компанией не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик отказал в доплате страхового возмещения 25.12.2017, фактически выплата произведена лишь 13.07.2018, в связи с чем у нее возникло право на взыскание неустойки за период с 26.12.2017 по 13.07.2018 в размере 125 461 рубль 54 копейки.

Учитывая, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, его размер, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения 63 046 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 091 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, неустойку в размере 63 046 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 2 091 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 11.09.2018