Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-4685/2018;)~М-3731/2018 2-4685/2018 М-3731/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 120 130 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 60 065 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., неустойки в размере 81 688,40 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в происшедшем ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты>, гос. номер № ФИО4 В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, где был застрахован риск его гражданской ответственности. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 89 700 руб. Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств было недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения составила 209830 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты в полном размере. Поскольку требования истца не были выполнены в полном объеме, он вынужден был обратиться в суд. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия доверенности представителя ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца по доверенности ФИО3 результатов проведенной оценочной экспертизы не оспаривал, подвергал сомнению осуществление страховой компании доплаты в размере 40 700 руб., что явилось оснований для отложения рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на представление интересов ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные отзывы на исковое заявление, из которых усматривается, что требования по выплате страхового возмещения исполнены перед ФИО1 в полном объеме, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 89 700 руб. и в сумме 40 700 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и расходов по проведению экспертизы.

Указал, что представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может служить в качестве доказательства по делу. Также указан, что повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку им был намерено скрыт факт доплаты страхового возмещения, а поскольку неустойка и штраф должны носить компенсационный характер и не должны служить источником обогащения, оснований для их взыскания не имеется. Однако, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку категория дела о взыскании страхового возмещения не требует исследования значительной нормативной базы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что 28.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями ФИО1 и ФИО4 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что ФИО4 двигался по <адрес> на центральную дорогу к <адрес>, при выезде на <адрес> под управлением ФИО1 (л.д. 136-137).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков истец ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>», которые признали случай страховым, выплатив, страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>

В обоснование возражений представителя ответчика против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет на момент <данные изъяты> руб. Экспертом в категоричной форме отнесены повреждения переднего бампера, блок фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, диска колеса переднего правового, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, молдинга боковины правой, бампера заднего, подушки безопасности боковой правой, ремня безопасности правового, замка ремня безопасности, накладки порога правого, брызговика правого к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172-189).

Представленное заключение ООО <данные изъяты> отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Истцом и ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено. Достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в размере 130 400 руб. суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом заключения ООО «<данные изъяты>», выплаченного страхового возмещения в размере 130 400 руб., суд считает возможным требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с АО «<данные изъяты> денежные средства в счет страхового возмещения в размере 54 600 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 688, 40 руб. и представлен расчет (л.д. 4).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, при этом учитывает, что неустойка должна быть рассчитана от суммы <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период неисполнения обязательств о выплате страхового возмещения, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 27 300 рублей, который суд считает возможным взыскать с АО «Альфа-Страхование». Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «<данные изъяты>» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 на сумму 30 000 руб. (л.д. 37-38), составлен акт приема-передачи о получении 30000 руб. (л.д. 39). ФИО1 оформлена доверенность на представление ФИО3 его интересов в суде, расходы на составление которой составили 1 900 руб. (л.д. 44).

Представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 1900 руб. за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов ФИО5 в суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на один год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2 438 руб.

Также с АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб. в пользу ООО <данные изъяты> в счет стоимости, проведенной по делу оценочной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 600 руб., штраф в размере 27 300 руб., неустойку за период с 11.04.2018г. по 20.07.2018г. в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 135 900 руб. (сто тридцать пять тысяч девятьсот рублей).

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере 2438 руб.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательно виде изготовлено 15 февраля 2019 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева