Решение № 12-69/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 04 апреля 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал №12-69/2017 по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 23.01.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.01.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО, установлено, что 13.01.2017г. в 15:03 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская обл. г.Братск автодорога "Вилюй" 239 км+ 650м (г. Братск район), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является «(данные изъяты)» Общество с ограниченной ответственностью (данные изъяты)

За совершение указанного административного правонарушения ООО (данные изъяты) на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО от 23.01.2017г., было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО, законный представитель ООО «(данные изъяты)» ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал: «13.01.2017 в 15:03 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Иркутская обл. г.Братск автодорога «Вилюй» 239 км + 650м (адрес)), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 23 км/ч транспортным средством марки (данные изъяты) государственный знак №, двигавшимся со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является (данные изъяты)

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 2.6.1, ст. 23.3, ст. 28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ПОСТАНОВИЛ: Признать собственника (владельца) транспортного средства (данные изъяты) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении ИНСПЕКТОРОМ ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение меня в административной ответственности.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» Идентификатор № следует, что на фотофиксации зафиксировано ГРУЗОВОЕ транспортное средство неизвестной мне марки и не принадлежащее (данные изъяты)

Доводы о невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

1. ООО «(данные изъяты)» имеет ТС на основании паспорта транспортного средства №(адрес) в которой указан; тип ТС «АВТОБУС», марки (данные изъяты), что не соответствует с материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, так как на них изображено грузовое транспортное средство иностранной марки.

2. Транспортное средство (автобус) (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ООО «(данные изъяты)» находится в неисправном состоянии на территории ООО «(данные изъяты)» и не совершал выезды из территории гаража.

3. При детальном изучении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, можно сделать вывод, что транспортное средство зафиксированное на фотофиксации имеет код региона регистрации состоящий из трех знаков, а не из двух. В следствие чего оно было идентифицировано неверно.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ПРОШУ:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 23.01.2017 по ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ.».

В судебное заседание законный представитель ООО «(данные изъяты)» ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучив жалобу законного представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО1 и представленные в суд материалы, и дав им оценку, полагаю, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании было установлено, что ООО «(данные изъяты)» является собственником транспортного средства - автобуса (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. Однако, согласно фотоматериалу к постановлению № по делу об административном правонарушении от 23.01.2017г., вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО, административное правонарушение совершено грузовым автомобилем с государственным регистрационным знаком №

При таких обстоятельствах жалоба законного представителя ОО «(данные изъяты)» ФИО1 является законной и обоснованной, и подлежит удовлетворению, а постановление № по делу об административном правонарушении от 23.01.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 23.01.2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Пережогин Н.А.