Решение № 2А-503/2019 2А-503/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-503/2019

Дело № 2а-503/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов(далее УФССП) по Алтайскому краю в лице отдела судебных приставов (далее ОСП) Павловского и Шелаболихинского районов о признания постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 от 01.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов находится судебный приказ <номер>, выданный мировым судье судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула, о взыскании с него алиментов сыну В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении его имущества, а именно, квартиры, расположенной по выше указанному адресу.

Задолженность по алиментам и исполнительный сбор погасил, по состоянию на 19.06.2019 года задолженности не имел.

27.06.2019 года обратился в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку не имел задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 01.07.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором она просит оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1

В обоснование указала, что 07.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с ФИО1 алиментов в размере ? части его доходов.

24.01.2019 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10.06.2019 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам должника, согласно которому подлежало взысканию <...> руб. алиментов, исчисленных из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, и исполнительский сбор в размере <...> руб.

19.06.2019 года должник погасил задолженность по алиментам и исполнительский сбор в полном объеме и обратился с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

Поскольку у него в период с 19.06. 2019 г. по 01.07.2019 г. образовалась задолженность в размере <...> руб., в удовлетворении ходатайства о снятии запрета было отказано постановлением от 01.07.2019 года.

При исследовании материалов настоящего административного дела, исполнительного производства в отношении ФИО1 установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения, данные перечни не являются исчерпывающими.

В соответствие сч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной норме исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По делу установлено, что 07.03.2017 года на основании судебного приказа от 17.01.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 (ныне ФИО4) алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО5 было возбуждено исполнительное производство <номер>.

Постановлением от 24.01.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО6 объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данное постановление должник ФИО1 не оспаривал.

28.06.2019 года ФИО1 подал в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу в связи с погашением задолженности по алиментам по состоянию на 19.06.2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.07.2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствие со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) установлен ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, судебный пристав –исполнитель указал на наличие у ФИО1 задолженности по исполнительному производству по состоянию на 24.01.2019 года в размере <...> руб. (это сумма взысканного с должника постановлением от 18.04.2017 года исполнительского сбора, не оплаченная им).

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 в ходе исполнительного производства неоднократно имел задолженности по уплате алиментов. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 года следует, что задолженность его по алиментам за период с 25.07.2017 г. по 31.12.2017 г. составляла <...> руб.,

за период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г. – <...> руб.,

за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. – <...> руб.,

за период с 01.05.2018 г. по 30.06.2018 г. – <...> руб.,

за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. – <...> руб.,

за период с 01.10.2018 г. по 10.06.2019 г – <...> руб.

На 10.06.2019 г. задолженность ФИО1 по алиментам составляла <...> руб.

Расчет задолженности административный истец не оспаривал, по состоянию на 19.06.2019 года указанную задолженность по алиментам и исполнительский сбор погасил в полном объёме, что подтверждается справкой ОСП Павловского и Шелаболихинского районов. По причине отсутствия задолженности обратился с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.07.2019 года не мотивировано, не содержит и оснований принятого решения.

Между тем, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Законным такое постановление признать нельзя. Признавая его не соответствующим закону, суд возвращает ходатайство ФИО1 на новое рассмотрение судебного пристава-исполнителя, при котором следует учесть нормы действующие законодательства и конкретные обстоятельства дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума от запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав не выяснял, возможно ли обращение взыскания на квартиру истца впоследствии.

Не дана оценка соотносимости объема требований взыскателя и выбора конкретных исполнительных действий, отсутствию у ФИО1 задолженности по алиментам. Административный истец представил суду чек от 13 июля 2019 года о переводе взыскателю алиментов в размере в размере <...> рублей.

Установление запрета на совершение регистрационных действий не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. Вместе с тем, до наступления совершеннолетия сына В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный истец будет лишен возможности распорядиться своим жильём, поменять его, улучшить жилищные условия, что нарушает его законные права.

Руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО2 от 01.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Направить ходатайство ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной выше квартиры на новое рассмотрение и принятие обоснованного решения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2019 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева