Приговор № 1-2/2019 1-62/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1 – 2/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 16 января 2019 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 24.01.2018 г.;

Педагога: ФИО2;

Свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, ограниченно годного к военной службе передан в запас по гр. 1 ст. 20 «б», учащегося 1-го курса Южного аграрного техникума, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабежи - открытые хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Преступления совершены вс. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Так, 19 сентября 2018 г. с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с несовершеннолетним ФИО3, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 с угрозой применения насилия не опасного для здоровья последнего, а именно телефона марки «DIGMA HIT Q401 3G» модель № черного цвета.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3, выразил последнему угрозу причинения телесных повреждений в виде удара, в случае если тот не отдаст ему (ФИО1) телефон добровольно, при этом нанес 1 удар рукой сжатой в кулак по столу, где лежал телефон ФИО3, тем самым демонстрируя серьезность своих намерений. После чего, осознавая, что совершенными преступными действиями воля ФИО3 к сопротивлению подавлена, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно телефон марки «DIGMA HIT Q401 3G» модель № черного цвета, который лежал на кухонном столе.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 1083 рубля.

Не ограничиваясь содеянным, 09 октября 2018 г., в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. находясь на кухне жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с несовершеннолетним ФИО3, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 с угрозой применения насилия не опасного для здоровья последнего, а именно телефона марки «МТС SMART Surf4G» черного цвета.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, достоверно зная, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО3, выразил последнему угрозу причинения телесных повреждений в виде удара, в случае если тот не отдаст ему (ФИО1) телефон добровольно, при этом нанес 1 удар рукой сжатой в кулак по столу, где лежал телефон ФИО3, тем самым демонстрируя серьезность своих намерений. После чего, осознавая, что совершенными преступными действиями воля ФИО3 к сопротивлению подавлена, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно телефон марки «МТС SMART Surf4G» черного цвета.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 1423 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении фактически не признал и суду показал, что в сентябре 2018 г., точнее дату не помнит, когда ФИО3 пришел к нему (ФИО1) домой, то пояснил, что ему нужны деньги и предложил купить сотовый телефон. Он (ФИО1) согласился и забрал телефон пообещав как появятся деньги рассчитаться. В октябре 2018 г., точнее дату не помнит, ФИО3 также находился у него (ФИО1) дома в гостях и предложил обменять свой телефон МТС на его (ФИО1) планшет модели №. Он (ФИО1) предупредил ФИО3 о том, что планшет не исправен. ФИО3 настаивал и тогда он (ФИО1) обменялся с ФИО3 Никакого давления и угроз оба раза он (ФИО1) не высказывал, все было добровольно по общему согласию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании было вынесено постановление об оглашении показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 188-193, 204-208), где он в присутствии защитника показал, что у него есть знакомый ФИО3, с которым обучается на одном курсе. В сентябре 2018 г., после учебы в техникуме он пригласил ФИО3 к себе домой в гости, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития напитков он (ФИО1) у ФИО3 увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «DIGMA». В тот момент у него (ФИО1) не было личного телефона, поэтому решил путем угроз нанесения телесных повреждений забрать данный телефон у ФИО3, тем более в доме были только они вдвоем. Он (ФИО1) стал ФИО3 пояснять, что, так как он (ФИО1) заступается за ФИО3, то за это последний должен ему (ФИО1) отдать телефон. ФИО3 говорил, что не хочет отдавать телефон. Он (ФИО1) разозлился и правой рукой стукнул по столу, сказав: «Саня, я тебя сейчас ударю». Было видно, что ФИО3 испугался. После этого он (ФИО1) взял сотовый телефон ФИО3, который лежал на столе, вытащил из него две сим- карты и телефон забрал себе, после чего вставил свои 2 сим- карты. ФИО3 ничего не говорил. В дальнейшем телефоном ФИО3 он пользовался.

09.10.2018 года около 15 часов 00 минут он (ФИО1) с ФИО3 у себя (ФИО1) дома распивали спиртные напитки. В ходе распития ФИО3 из кармана достал телефон марки «МТС», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном и положил его на стол за которым они сидели. Поскольку телефон ФИО3 ему (ФИО1) понравился, то решил его забрать у ФИО3 Поэтому сказал ФИО3, что ударит последнего, если тот не отдаст добровольно телефон, на что ФИО3 пояснил, что не отдаст телефон, так как боится родителей. Тогда он (ФИО1) стал более настойчиво требовать у ФИО3 отдать телефон. ФИО3 взял со стола свой телефон и положил в карман своих штанов и не хотел отдавать данный телефон. После этого он (ФИО1) ударил кулаком по столу и сказал «Саня, я тебя ударю». ФИО3 продолжал говорить, что не отдаст телефон, на что он (ФИО1) предложил свой планшет «DIGMA», после чего принес планшет и пояснил ФИО3, чтобы последний забирал планшет, а телефон отдавал. ФИО3 говорил ему (ФИО1), что не отдаст телефон. Он (ФИО1) сказал ФИО3, что ударит. После этого ФИО3 достал телефон марки «МТС», вытащил сим- карты и отдал ему (ФИО1). Мобильные телефоны, которые он забрал у ФИО3, добровольно выдал следователю. Когда он (ФИО1) совершал вышеописанные противоправные деяния, то понимал, что за это предусмотрена ответственность, так как ранее привлекался к уголовной ответственности. При описанных выше обстоятельствах он забрал у ФИО3 телефоны в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то такого бы не совершил.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых еиу преступлений, полностью доказана.

Вину подсудимого ФИО1 в судебном заседании подтвердили:

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в октябре 2018 г., точнее дату не помнит, в вечернее время находился дома в гостях у ФИО1, где также в гостях был и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На столе лежали телефон и планшет. В один из моментов, ФИО1 что-то сказал о телефоне, что именно уже не помнит, и совместно с ФИО3 выходил из дома на улицу. В его (Свидетель №2) присутствии иногда ФИО1 наносил ладошками удары по ФИО3 и словесно запугивал. До того момента как ФИО3 обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение телефонов, то рассказывал ему (Свидетель №2) о том, что ФИО1 забрал у него (ФИО3) телефон. До сентября 2018 года он (Свидетель №2) видел у ФИО3 телефон черного цвета с сенсорным экраном, который в дальнейшем увидел у ФИО1, последний при этом пояснял, что телефон отдал ФИО3

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает руководителем физического воспитания в Южном аграрном техникуме с. Краснотуранск. Также в его обязанности входит курировать лиц, проходящих обучение в том числе по месту их жительства в общежитии. В сентябре 2018 г., дату не помнит, в вечернее время, примерно в десятом часу вечера, он позвонил ФИО3 с целью установления местонахождения последнего, так как последний отсутствовал в общежитии. Телефон ФИО3 был недоступен. От студентов, не помнит от кого именно, он узнал, что ФИО3 общается с ФИО1, поэтому может быть с ним, поэтому позвонил ФИО1, который пояснил, что ФИО3 вместе с ним дома. Тогда он (ФИО21) сообщил ФИО1 и ФИО3, что последний должен прибыть в общежитие.

Свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО1 является её супругом. От последнего ей известно то, что ФИО3 один телефон подарил её мужу, а второй обменялся на планшет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 121-129, 130-133), данных им в ходе предварительного следствия и который в присутствии своего законного представителя и педагога показал, что с ним в одной группе учится ФИО1, 19.09.2018 г., ФИО1 в вечернее время пригласил его в гости к себе на квартиру. В период с 21 до 22 часов, более точно не помнит, находясь в кухонной комнате, он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он ФИО3, достал телефон марки «DIGMA HIT Q401 3G» модель № черного цвета с целью посмотреть время, после чего положил на кухонный стол. ФИО1 увидев его телефон сказал: «Подгони мне телефон». Он (ФИО3) ответил ФИО1 отказом, сказал, что не отдаст телефон, пытался объяснить, что не сможет объяснить родителям куда дел свой телефон, на что ФИО1 сказал, чтобы он сказал родителям, что потерял телефон. Он (ФИО3) пытался опять пояснить ФИО1, что не может отдать телефон, на что последний стал его перебивать, не слушал. Он (ФИО3) видел и понимал, что ФИО1 начинает злиться. Ему (ФИО3) уже на тот момент было страшно, он не знал чего ожидать от ФИО1, тем более последний ранее уже говорил о том, что привлекался к уголовной ответственности. Окончательно разозлившись, ФИО1, стукнул по столу рукой сжатой в кулак и выкрикнул громко: «Саня, я тебя сейчас ударю». Он (ФИО3) очень сильно испугался, ему стало страшно, он понимал, что если не отдаст телефон добровольно, то ФИО1 причинит ему (ФИО3) телесные повреждения. На тот момент он (ФИО3) испугался за свое здоровье, потому что не знал, чего ожидать от ФИО1, в квартире они были вдвоем, никто бы ему (ФИО3) не помог. Они сидели за столом друг напротив друга. Его телефон в это время находился на столе, за которым они сидели. ФИО1 взял со стола его (ФИО3) телефон, вытащил из него две сим-карты «МТС» и «Теле2», телефон ФИО1 забрал себе. Он (ФИО3) говорил ФИО1, что его будут ругать родители, если он (ФИО3) скажет, что потерял телефон. После этого он (ФИО3) ушел в общежитие.

09.10.2018 г. он пришел в гости к ФИО1, по времени с 15 часов 00 минут до начала 16 часов 00 минут. ФИО1 уже жил по ул. Гагарина с. Краснотуранск. Когда он и ФИО1 пришли к дому последнего, то в доме был только маленький ребенок - Денис или Данил, точно не помнит. Примерно в 19-21 час, он и ФИО1 сидели на кухне за столом, распивали спиртные напитки. Он (ФИО3) достал телефон марки «МТС SMART Surf4G» черного цвета, с целью посмотреть время. ФИО1 увидев его телефон, потребовал, чтобы он (ФИО3) отдал телефон, сказав, что взамен его телефона отдаст свой планшет, при этом сходил, где-то в квартире взял планшет, положил на стол. Он (ФИО3) сказал, что не отдаст телефон, так как не знал что будет говорить родителям. ФИО1 настаивал, начинал злиться, нервничать, требовать, чтобы он (ФИО3) отдал телефон, говорил, что у жены нет телефона, что не может позвонить. В этот момент он (ФИО3) телефон взял со стола и убрал в карман штанов, пытался объяснить, что не отдаст телефон, но ФИО1 ударил рукой сжатой в кулак и выкрикнул: «Саня, я тебя ударю». Он (ФИО3) опять стал говорить ФИО1, что не может отдать телефон. После этого ФИО1 опять сказал, чтобы он (ФИО3) отдавал свой телефон и забирал планшет. Он (ФИО3) продолжал объяснять, что не может отдать телефон. Тогда ФИО1 стал угрожать ему (ФИО3), что ударит, выкрикивал фразы: «я тебя Саня ударю». Угрозы он (ФИО3) воспринял реально, потому что видел, что ФИО1 зол и в любой момент мог ударить его (ФИО3) и без проблем забрать телефон. В связи с чем, опасаясь за свое здоровье, он (ФИО3) достал телефон марки «МТС SMART Surf4G» из кармана, вытащил из него сим-карту «МТС» и отдал телефон ФИО1, лишь бы ФИО1 ему не нанес телесных повреждений. Через некоторое время, в квартиру пришел ФИО20 который учится с ними. Телефоны он отдавал ФИО1, так как боялся, что последний причинит ему (ФИО3) телесные повреждения, боялся за свое здоровье. ФИО1 всегда вел себя вызывающе, он боялся его, последний запугивал его морально, угрозы, которые высказывал ФИО1, он воспринимал реально, боялся за свое здоровье.

В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что свидетель ФИО17 воспользовавшись правами, предоставленными ей ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 156-158), данных ею в ходе предварительного следствия и которая показала, что ФИО3 является её родным сыном. В середине сентября 2018 года, точную дату не помнит, когда ее сын – ФИО3 приехал с учебы на выходные, то сообщил, что у него украли телефон, который ему подарили на день рождения. 24.10.2018 г. ФИО3 приехал домой на автобусе и рассказал, что парень по имени ФИО1 на протяжении сентября - октября 2018 года забрал два телефона. Так как ФИО3 разрешили поехать на учебу в понедельник, то повезли последнего на учебу, а также поехали в полицию и сообщили о произошедших фактах. Телефон, который забрал ФИО1 у ФИО3 первый раз, был марки DIGMA HIT Q401 3G», а второй телефон марки «МТС SMART Surf4G». ФИО3 сказал, что отдал ФИО1 телефоны, так как боялся последнего, а именно, что он нанесет ему (ФИО3) телесные повреждения.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

· Заявлением ФИО3 от 29.10.2018 г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение его имущества, а именно телефонов марки «Digma» и «МТС», сопровождающиеся угрозами применения насилия (том 1 л.д. 17);

· Протоколом осмотра места происшествияот 29.10.2018 г. сприлагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является служебный кабинет оказания государственных услуг МО МВД России «Краснотуранский», расположенный на1-м этаже административного здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 изъяты документы на телефон «DIGMA HIT Q401 3G» модель № черного цвета (коробка от телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек) (том 1 л.д. 27-31);

· Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018 г. сприлагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является служебный кабинет № на 2-м этаже административного здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты телефон марки «DIGMA HIT Q401 3G» модель № черного цвета (том 1 л.д. 32-37);

· Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный около усадьбы квартир <адрес>. В ходе осмотра у ФИО19 изъят планшетный компьютер (планшет) «DigmaOptimaPrime 3G модели № (том 1 л.д. 47-49);

· Протоколом выемки от 18.11.2018 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО3 добровольно выдал детализацию абонентского номера № оператора «МТС» за период сентябрь - октябрь 2018 года, а также детализация абонентского номера № оператора «Теле2» за период сентябрь - октябрь 2018 года (том 1 л.д. 72-74);

· Протоколами осмотров предметов (документов) от 13.11.2018 г. с прилагаемой фототаблицей и от 18.11.2018 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которым, осмотрены, изъятые в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествия предметы: телефон марки «DIGMA HIT Q401 3G» модель №, документы на телефоны «DIGMA HIT Q401 3G» модель № черного цвета (коробка от телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек), детализация абонентского номера № оператора «МТС» за период сентябрь - октябрь 2018 года, а также детализация абонентского номера № оператора «Теле2» за период сентябрь - октябрь 2018 года (том 1 л.д. 57-66, 75-80);

· Заключением эксперта № от 14.11.2018 г. согласно которому, стоимость с учетом износа на период с 15 по 20 сентября 2018 года телефона марки DIGMA HIT Q401 3G» модель № составляет 1083 рубля. Стоимость с учетом износа телефона марки «МТС SMART Surf4G» на период 09.10.2018 г. составляет 1423 рубля (том 1 л.д. 88-100);

· Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 19.11.2018 г. согласно которому, ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени (F70.09). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинация, расстройство сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО4 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно защищать свои права (том 1 л.д. 107-108).

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1 и его показаниями, данными в судебном заседании о том, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, так как один телефон ему был продан потерпевшим ФИО3, а второй телефон ФИО3 обменял на принадлежащий ему (ФИО1) планшет также добровольно, и не принимает указанные показания во внимание как доказательства отсутствия инкриминируемых подсудимому составов преступлений, ответственность за которое предусмотрена по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, расценивая их как избранный способ защиты.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 188-193, 204-208), которые в ходе предварительного расследования в присутствии защитника он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре и октябре 2018 г., точные даты не помнит, по местам своих проживаний, используя угрозы причинения вреда здоровью потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3, открыто похитил принадлежащие последнему телефоны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерявшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования дела (том 1 л.д. 121-129, 130-133) следует, что в сентябре и октябре 2018 г. в с. Краснотуранск по местам жительства ФИО1, он из-за словесных угроз последнего, опасаясь за свое здоровье, вынужден был передать ФИО1 по требованиям последнего, принадлежащие ему (потерпевшему) телефоны.

Кроме того, после оглашения ранее данных ФИО1 показаний в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый поддержал их в полном объеме и просил суд руководствоваться именно оглашенными показаниями при постановлении приговора.

Также суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 заинтересован в рассмотрении настоящего уголовного дела и непривлечении его к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании (том 1 л.д. 188-193, 204-208), суд принимает их во внимание как допустимые и относимые доказательства по делу.

А показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что совершение инкриминируемых ему преступлений он не совершал, суд не принимает во внимание как доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании о том, что её муж ФИО1 (подсудимый) получил от ФИО3 (потерпевшего) один телефон в подарок, а второй обменял на планшет, по вышеизложенным основаниям суд относится критически и не принимает их во внимание как доказательства объективно свидетельствующие об отсутствии виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, данные показания свидетеля Свидетель №5 противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО3 и вышеуказанным материалам уголовного дела, но и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д. 188-193, 204-208), которые суд принимает во внимание как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает то, что свидетель Свидетель №5 является близкой родственницей (жена) подсудимого ФИО1 и как следствие не заинтересована в привлечении последнего к уголовной ответственности.

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 и квалифицировать его действия:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям, ответственность за которые предусмотрена по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 3-х малолетних детей у виновного (том 1 л.д. 211, 212, 213), добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д. 69).

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, ответственность за которые предусмотрена по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, личность подсудимого ФИО1, его пояснения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном, употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия как смягчающих, так и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжких преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда, с учетом заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов № от 19.11.2018 г., не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 Последний адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об его вменяемости. Поэтому как вменяемое лицо ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что последний характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 218, 219, 226, 227, 240), на диспансерном учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 221-224). Влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, а именно наличие у него заболевания, материальное положение (не работает, является учащимся колледжа). Суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что у подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то при назначении ему наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ

Также, по мнению суда, ФИО1 как личность в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телефон марки «DIGMA HIT Q401 3G» модель № черного цвета, телефон марки «МТС SMART Surf4G» черного цвета, документы к телефону марки «DIGMA HIT Q401 3G» модель № черного цвета (коробка от телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек) и документы к телефону марки «МТС SMART Surf4G» черного цвета (руководство пользователя, гарантийный талон), хранящиеся у ФИО3 (том 1 л.д. 67-68, 69), планшет (планшетный компьютер) «DigmaOptimaPrime 3G модели №», хранящийся у ФИО1 (том 1 л.д. 67-68, 70), по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению законным владельцам по принадлежности. Детализация абонентского номера № оператора «МТС» за период сентябрь - октябрь 2018 года, а также детализация абонентского номера № оператора «Теле2» за период сентябрь - октябрь 2018 года, хранящаяся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 81-83), по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставлению для хранения при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.09.2018 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 09.10.2018 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и возложить на него исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства, а также не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: телефон марки «DIGMA HIT Q401 3G» модель № черного цвета, телефон марки «МТС SMART Surf4G» черного цвета, документы к телефону марки «DIGMA HIT Q401 3G» модель № черного цвета (коробка от телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек) и документы к телефону марки «МТС SMART Surf4G» черного цвета (руководство пользователя, гарантийный талон), хранящиеся у ФИО3, планшет (планшетный компьютер) «DigmaOptimaPrime 3G модели №», хранящийся у ФИО1, оставить законным владельцам по принадлежности. Детализация абонентского номера № оператора «МТС» за период сентябрь - октябрь 2018 года, а также детализация абонентского номера № оператора «Теле2» за период сентябрь - октябрь 2018 года, хранящаяся при материалах уголовного дела, оставить для хранения при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем необходимо указать в апелляционном жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения им копий.

Судья: А.А. Швайгерт