Решение № 2-975/2024 2-975/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-975/2024

66RS0038-01-2024-001779-53

Дело №2-975/2024

Мотивированное
решение

составлено 27 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 13 ноября 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

представителя ответчика – СНТ №12 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу №12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – истцы) обратились в Невьянский городской суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу №12 (далее – ответчик, товарищество) с требованиями:

возложить на ответчика обязанность устранить нарушение права истцов на пользование земельным участком ***, расположенным в границах территории Садоводческого некоммерческого товарищества №12, кадастровый номер ***, а именно: не чинить препятствия для доступа на автотранспортном средстве, включив телефонные номера истцов в базу лиц, имеющих возможность открыть автоматические ворота в СНТ №12;

взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка ***, расположенного в границах территории Садоводческого некоммерческого товарищества №12, и членом данного СНТ. 00.00.0000 между истцами и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования указанным земельным участком сроком на 11 месяцев. Решением общего собрания садоводов СНТ *** в 00.00.0000 принято решение об установлении автоматических ворот на въезде на территорию СНТ. Принцип работы устройства автоматических ворот следующий: воротами управляет только тот человек, чьи контактные данные записаны энергонезависимой памятью приспособления. После того, как совершается дозвон, устройство ищет совпадения с номерами, внесенными одобренным списком. Если звонит абонент, контакт которого не зарегистрирован, открытие ворот блокируется. Регистрацию абонентов осуществляет председатель СНТ *** ФИО3 В 00.00.0000 в одобренный список ФИО3. были внесены номера телефонов истцов и они беспрепятственно осуществляли проезд на автотранспорте через ворота до принадлежащего им земельного участка. Однако, с 00.00.0000 ФИО3 самовольно исключил из одобренного списка номера телефонов истцов, чем незаконно ограничил право истцов беспрепятственного проезда по территории общего пользования к земельному участку. На личные, обращения истцов с просьбой прекратить нарушение прав, ФИО3. не реагирует.

00.00.0000 ФИО2, действуя в своих и интересах истцов, обратилась в Невьянскую городскую прокуратуру с жалобой на действия председателя СНТ ФИО3 о нарушении их прав путем отключения электроэнергии и ограничения доступа к открытию автоматических ворот. 00.00.0000 жалоба направлена МО МВД России «Невьянский». Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, за совершение самовольного ограничения истцам доступа к земельному участку путем отключения автоматических ворот. Своими действиями председатель СНТ №12 ФИО3 нарушает право истцов как пользователей земельного участка на его беспрепятственное пользование.

Иск мотивирован со ссылками на ст. 290, 304, 305 ГК РФ, правовую позицию пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, - в судебном заседании доводы иска поддержали, пояснили, что каждый из них пользуется транспортным средством, доступ которому ранее был предоставлен.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения; ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия; доводы иска поддержали.

Представитель ответчика СНТ №12 - ФИО3 – оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что доступ автомобилям семьи Н-ных через ворота был прекращен в связи с наличием спорной ситуации, связанной с электричеством.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом СНТ №12 (ОГРН <***>) создано 00.00.0000 (выписка из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 (л.д. 6-12).

Третье лицо ФИО2 является собственником земельного участка *** с *** в НСТ сад №12 Невьянского района Свердловской области, с 00.00.0000, а также садового дома с КН *** (выписки из ЕГРН, л.д. 13, 14).

Установлено, что проезд на территорию садоводческого товарищества осуществляется через автоматические ворота. Согласно инструкции по пользованию автоматическими воротами на территории СНТ №12 для водителей (утв. председателем СНТ №12) 00.00.0000, в числе пользователей участком *** являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 15). Инструкция содержит сведения относительно транспортных средств, на которых они вправе въезжать на территорию товарищества.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, председатель СНТ №12 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Указанное постановление обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000 на основании решения судьи Невьянского городского суда (***).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными выше судебными актами установлено, что председатель Садоводческого некоммерческого товарищества №12 00.00.0000 в дневное время по адресу: ...., СНТ №12, в нарушение п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", самовольно ограничил ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 – правообладателям земельного участка ***, расположенного в НСТ № 12 Невьянского района Свердловской области, доступ к данному земельному участку путем отключения автоматических разъездных ворот, являющимися единственным проездом на территорию СНТ № 12.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона №217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 00.00.0000, ФИО2 ("ссудодатель") предоставляет ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ("ссудополучатели") в безвозмездное пользование земельный участок для ведения огородничества. Срок договора – 30 лет с момента получения ссудодателями земельного участка в пользование (л.д. 16).

Таким образом, препятствование проезду истцам к земельному участку, принадлежащему ФИО2, исключение их абонентских номеров телефонов из базы для свободного открывания ворот, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истцов как лиц, имеющих право на беспрепятственный доступ к общему имуществу, возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на территории, право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.). ФИО1 является супругом собственника ФИО2, брачного договора между ними не заключалось, соответственно, в отношении имущества резюмируется законный режим имущества супругов (ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). ФИО4, ФИО5 являются сыновьями собственника; им, а также ФИО6 на основании договора от 00.00.0000 указанное недвижимое имущество предоставлено в безвозмездное пользование. С учетом изложенного истцы являются правообладателями недвижимого имущества по адресу: НСТ №12 Невьянского района Свердловской области, участок ***.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника, иного правообладателя на территорию садоводства на основании решения председателя садоводческого товарищества как ограничительная санкция в части пользования инфраструктурой. Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Суд приходит к выводу, что права истцов, как правообладателей земельного участка, на доступ к имуществу путем свободного въезда на территорию, право пользования общим имуществом СНТ, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.) действиями ответчика были ограничены без законных оснований.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ***) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления ***, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (подтверждены квитанцией адвоката СОКА ФИО7 серии ***, л.д. 21), суд исходит из того, что истец ФИО1 по делу вправе требовать возмещения понесенных им расходов. Услуга по составлению иска оказана истцу в рамках настоящего дела, в связи с которой истцом были понесены судебные издержки. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и реализацией права на судебную защиту при разрешении материально-правового спора, который был удовлетворен в части требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

С ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (уплачена по чеку от 00.00.0000, л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на Садоводческое некоммерческое товарищество №12 (ОГРН <***>) устранить нарушения прав ФИО1 (паспорт гражданина .... ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО5 (паспорт гражданина .... ***), ФИО6 (паспорт гражданина .... ***) на пользование земельным участком *** с кадастровым номером ***, расположенным в границах НСТ сад №12 в Невьянском районе Свердловской области, путем предоставления им доступа на автотранспортных средствах, восстановив абонентские номера в базе лиц, имеющих возможность открыть въездные автоматические ворота.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества №12 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина .... ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Всего: 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)