Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-254/2020

№ 2-254/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 05 ноября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к ФИО11,

у с т а н о в и л:

истцы с учетом уточнений обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что между ФИО4 и ФИО11 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместно за счет средств материнского капитала и социальной выплаты был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и надворные постройки. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано по 1/5 доли за каждым: ФИО4, ФИО20 и ФИО11 В настоящее время в доме проживает один ответчик, а истец с детьми проживает в квартире по адресу: <адрес>, так как с ответчиком вместе в одном доме без выделения их доли в натуре невозможно, ввиду того, что ответчик учиняет скандалы. Добровольно выделить ее долю ответчик отказывается.

Просят выделить им 4/5 доли жилого дома (литер Б) площадью 65,1 кв.м., 4/5 доли веранды (литер Б) – 32 кв.м., а всего 4/5 доли жилого дома с верандой – 97,1 кв.м.; ФИО11 1/5 доли жилого дома (литер Б) площадью 16,3 кв.м., 1/5 доли веранды (литер Б) – 8 кв.м., а всего 1/5 доли жилого дома с верандой – 24,3 кв.м. Переоборудование и переделки осуществить, согласно локально-сметного расчёта №, приложение № заключению экспертного учреждения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». Взыскать в их пользу с ФИО11 стоимость компенсации с учетом невозможности раздела земельного участка с идеальными долями в размере 7905,13 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000,00 руб. и по оплате госпошлины в размере 17000,00 руб.

На судебное заседание истцы ФИО21, ФИО10 ФИО22., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

ФИО4 показала, что фактически брачные отношения между ней и ФИО11 прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда она переехала в Аскинский район. После этого она не проживала в спорном жилом помещении, родители ответчика отобрали у нее ключи от дома. Ранее они делили только движимое имущество между собой. ФИО11 ей неоднократно угрожал, в том числе, что убьет ее, в связи с чем она обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела всегда отказывали. Она не обращалась в суд для определения порядка пользования спорным жилым домом. У нее в собственности не имеется другого жилого помещения.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО9 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как выводы заключения эксперты не соответствуют обстановке в спорном жилом помещении в настоящее время, в техническом паспорте не учтены надворные постройки. Кроме того, экспертом не учтено наличие в доме туалета и кухни. Истец не обращалась в суд для определения порядка пользования спорным жилым домом. Отсутствуют доказательства спора о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком. Раздел имущества в натуре может затронуть права соседей, так как необходимо провести межевание спорного земельного участка. Жилой дом был построен, в том числе на денежные средства матери ФИО11 ФИО11 хочет продать дом и отдать 1700000,00 руб. ФИО4

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит выводу, что потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО1 ФИО23 и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 121,4 кв.м. и земельный участок площадью 713 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый.

Указанные размеры долей сторонами не оспариваются.

ФИО4 и ФИО11 ранее состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент истцы временно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

В связи с тем, что между сособственниками отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом доводы представителей ответчика об отсутствии спора о порядке пользования спорным жилым помещением суд считает несостоятельными, так как обращение в суд с настоящим исковым заявлением свидетельствует об отсутствии соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Доводы представителей ответчика о том, что истцы не обращались в суд для определения порядка пользования спорным жилым домом, суд также считает несостоятельными, так как выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит истцам, которые определили в исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права. При этом выдел в натуре части имущества и определение порядка пользования им исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и объяснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 18, 79, 80, 84-86 ГПК РФ.

Для установления возможности раздела спорного жилого дома по долям, его рыночной стоимости и размера денежной компенсации за выделяемые доли судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 31.08.2020, рыночная стоимость жилого дома (с учетом хозяйственных построек) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 2715475,00 руб. Технически раздел жилого дома, согласно идеальным долям (по 1/5 и 4/5 доле каждому) возможен. Общая площадь жилого дома (литер Б, б), расположенного по адресу: <адрес>, согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на 03.12.2014, 1/5 доли составляет 24,3 кв.м., 4/5 доли – 97,1 кв.м. Технически реальный раздел хозяйственный построек, согласно идеальным долям (по 1/5 и 4/5 доле каждому) невозможен, в связи с тем, что по состоянию на 03.12.2014 данныхпостроек не существовало и данные постройки не узаконены официально, в связи с чем произвести раздел несуществующих документально строений не представляется возможным. Имеется только один вариант раздела спорного домовладения в соответствии с идеальными долями. Реальные доли совладельцев при таком варианте следующие: 1/5 доли жилого дома (литер Б) составляет 16,3 кв.м., 1/5 доли веранды (литер Б) – 8 кв.м., а всего 1/5 доли жилого дома с верандой – 24,3 кв.м; 4/5 доли жилого дома (литер Б) составляет 65,1 кв.м., 4/5 доли веранды (литер Б) – 32 кв.м., а всего 4/5 доли жилого дома с верандой – 97,1 кв.м. Стоимость переоборудования и переделок для осуществления предложенного варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 102052,00 руб. 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 142,6 кв.м. Раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями невозможен, так как согласно ст. 45 Решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4 «О Правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (с изменениями от 26.06.2019)», минимальная площадь земельных участков для блокированной жилой застройки составляет 200 кв.м. Отступление от идеальной доли составляет 57,4 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 98197,00 руб. Стоимость компенсации собственника 1/5 доли собственнику 4/5 доли составляет 7905,13 руб.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, а также иного варианта раздела спорного имущества, отвечающего интересам обеих сторон, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в результате произведенного раздела жилого дома будут нарушены его права и законные интересы. Не доверять выводам эксперта у суда основания отсутствуют. Наличие у эксперта специальных познаний подтверждено документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изменение площади спорного жилого дома с учетом надворных построек, что не было учтено экспертом, по мнению представителей ответчика, не свидетельствует о невозможности выдела доли в натуре по предложенному в заключении варианту, поскольку соответствующие сведения в технические паспорта и кадастровую документацию на строения не внесены, а согласование на переустройство (переоборудование) не получено.

Несмотря на то, что ответчик против выдела доли из имущества или раздела имущества согласно долевой собственности, данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела установлено, что совместное проживание сторон и совместное пользование имуществом невозможно, поэтому отказ в разделе имущества нарушает права истцов на пользование собственностью.

Ответчиком и его представителями не представлено надлежащих доказательств внесения матерью ФИО11 денежных средств при строительстве спорного недвижимого имущества, а также подтверждающих наличие соглашения между сособственниками спорного недвижимого имущества и матерью ФИО11 о создании общей собственности на спорное имущество, в связи чем доводы представителей ответчика в части того, что жилой дом был построен, в том числе на денежные средства матери ФИО11, суд считает неубедительными.

Напротив, как следует из материалов дела спорный жилой дом был построен на средства материнского капитала и социальную выплату.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, в частности заключение эксперта № от 31.08.2020, пояснения сторон, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (статья 11.4 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом, как установлено статьей 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, согласно статье 33 ЗК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В Салаватском районе Республики Башкортостан действуют Правила землепользования и застройки сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, согласно п. 42.1 статьи 42 Главы IX Части II которого площадь земельного участка для блокированной секционной застройки блокированными жилыми домами с блок-квартирами на одну семью до 3-х этажей с придомовыми участками до 400 кв.м.

Спорный земельный участок имеет площадь 713 кв.м., в связи с чем при разделе его в натуре на два земельных участка его площадь будет составлять менее предельной минимальной нормы, предусмотренной земельным законодательством, в связи с чем выдел в натуре данного земельного участка невозможен.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Требований о разделе в натуре спорного земельного участка истцы не заявляли.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что выдел в натуре спорного земельного участка не производится, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости компенсации с учетом невозможности раздела земельного участка с идеальными долями удовлетворению не подлежат, а также суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что раздел имущества в натуре может затронуть права соседей, так как необходимо провести межевание спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений норм ГПК РФ следует, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные издержки, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по вине ответчика и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Учитывая, что расходы ФИО4 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате услуг эксперта, критически к которых относится у суда оснований не имеется, а также то, что решение по настоящему делу принимается в пользу ФИО4, расходы последней по оплате услуг эксперта в размере 60000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к ФИО11 удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между сособственниками.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 долю жилого дома с верандой (литеры Б, б) площадью 97,1 кв.м. (по 1/4 доле каждому), а именно долю жилого дома (литер Б) площадью 65,1 кв.м. и долю веранды жилого дома (литер б) площадью 32 кв.м.

Выделить в собственность ФИО11 долю жилого дома с верандой (литеры Б, б) площадью 24,3 кв.м., а именно долю жилого дома (литер Б) площадью 16,3 кв.м. и долю веранды жилого дома (литер б) площадью 8 кв.м.

Расходы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 102052,00 руб., возложить на ФИО4, ФИО5, ФИО11, в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000,00 руб. и оплате госпошлины в размере 17000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов