Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-2016/2017 М-2016/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3394/2017

Дело № 2-3394/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (согласно Устава), представителя ответчика ООО «Удача» ФИО2 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НГЦ МЖК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача», ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НГЦ МЖК» обратился в суд с иском к ООО «Удача», ФИО3 о признании договора недействительным, указав в обоснование иска следующее.

Распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от (дата) №... ТОО «НГЦ МЖК» предоставлен в пользование земельный участок под малоэтажную застройку в восьмом микрорайоне .... Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 27 500 кв.м, расположенный по адресу: .... на котором возведен спорный объект недвижимости, зарегистрировано за ТОО «ПГЦ МЖК» в установленном законом порядке.

Между ТОО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» (дата) заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого ЗАО «Славия» приняло на себя обязательства финансировать строительство 5-ти коттеджей и стоимость общих работ, а ТОО «НГЦ МЖК» - передать конкретные коттеджи. (дата) к данному договору заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым стороны договорились о передаче коттеджей после выполнения кирпичной кладки и устройства крыши.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... по спору между ЗАО «Славия» и ТОО «НГЦ МЖК» об обязании исполнить договор долевого участия в стрсительстве в натуре утверждено мировое соглашение, согласно которому застройщик ООО «НГЦ МЖК» передает дольщику ЗАО «Славия» ... как незавершенный строительством объект Пет отделки с выполненными общими работами (коробка, крыша), который должен быть оплачен дольщиком и достроен застройщиком. Кроме того, указанным мировым соглашением прекращено действие договора от (дата) №... и дополнительного соглашения к нему от (дата) №.... Установлено, что все дальнейшие обязательства сторон порождаются только мировым соглашением.

По договору уступки доли в строительстве малоэтажных домов от (дата) ЗАО «Славия» передало ФИО3 принадлежащее дольщику по мировому соглашению право требования к застройщику на данный незавершенный строительством объект. В указанный период времени ФИО3 с членами своей семьи незаконно заселился в спорную квартиру, так как указанная квартира ООО «НГЦ МЖК» ФИО3 не передавалась.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата). вступившим в законную силу (дата). удовлетворены исковые требования «Славия» к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признан ничтожным договор уступки в строительстве от (дата). заключенный между ЗАО «Славия» и ФИО4, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, ФИО3 обязан возвратить право требования ....

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ООО «НГЦ МЖК» признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

(дата) между ООО «НГЦ МЖК» в лице конкурсного управляющего и ЗАО «Славия» заключено соглашение о распределении результатов совместной деятельности, согласно которому ЗАО «Славия» отказалось от требования к ООО «НГЦ МЖК» достроить и сдать объект в эксплуатацию и прияло обязанности по завершению строительства и сдаче его в эксплуатацию.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании дома ... многоквартирным жилым домом -объектом, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания; признании земельного участка площадью 2 675 кв.м в кадастровом квартале из земель населенных пунктов для разрешенного многоквартирный жилой дом ... общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, признании за ФИО3 права собственности на квартиру ... общей площадью 283,3 кв.м, в том числе жилой - 149,3 кв.м, вспомогательной - 134,0 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Нижегородского районного суда от (дата) в части удовлетворения требований ФИО3 к ЗАО «Славия», Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на квартиру - отменено. В отмененной части принято новое решение, которым требования ФИО3 к ЗАО «Славия», Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования ООО «НГЦ МЖК» удовлетворены, за ООО «НГЦ МЖК» признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру ... общей площадью 283.3 кв.м. в том числе жилой - 149,3 кв.м, вспомогательной - 134.0 кв.м.

Указанный объект незавершенного строительства истребован из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «НГЦ МЖК».

При принятии определения от (дата) судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции в нарушении положений действующего законодательства оставил без внимания то обстоятельство, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт наличия у ФИО3 или членов его семьи права на земельный участок, а также договоров, подтверждающих законность их заселения и проживания в спорном жилом помещении, поскольку договор об уступке доли в строительстве от (дата) решением Нижегородского районного суда от (дата) признан ничтожным. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 был возведен новый объект недвижимости, является необоснованным и противоречит требованиям Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, поскольку переустройство и ремонт домовладения не являются его созданием. Появление пристроя к квартире также нельзя отнести к созданию нового объекта недвижимости, поскольку это лишь свидетельствует об изменении площади существующего уже объекта недвижимости, то естьего возведение привело лишь к изменению характеристик объекта. Таким образом. ФИО3 не доказал обстоятельств, подтверждающих основания своего иска о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

(дата) между ФИО3 и ООО «Удача» заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 2 которого ФИО5 в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездно передал (уступил) ООО «Удача» приняло право требования возврата неосновательного обогащения в размере, пропорциональном его вложениям в части стоимости квартиры ..., которую 000 «НГЦ МЖК» неосновательно сберегло за счет ФИО3 при приобретении в собственность объекта по решению суда, что с учетом 66,4 % выполненных ФИО3 по достройке работ и рыночной стоимости квартиры на (дата) составляет 10 414 176 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что право требования переходит от ФИО3 к ООО «Удача» с момента подписания договора (дата). Уступленное право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке требовать с ООО «НГЦ МЖК» неосновательного обогащения, и всех других связанных с уступленным правом (требованием) платежей.

В договоре было указано, что передаваемое право требовании установлено Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата), однако данное решение было отменено судом Апелляционной инстанции.

Таким образом, право ФИО3 на получение с ООО «НГЦ МЖК» не было установлено решением суда, следовательно, ФИО3 не имел права передать отсутствующее у него право требования к ООО «НГЦ МЖК».

ООО «НГЦ МЖК» считает вышеуказанный договор недействительным, так как ФИО6 не обладал правом, которое передал по Договору.

Согласно Постановления судебной коллегии Нижегородского областного суда от (дата)., «... ФИО3 не доказал обстоятельства подтверждающих оснований своего иска о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости», что подтверждает, что ФИО3 не финансировал и достраивал объект недвижимости.

ФИО3 в данном случае злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ) и ввел ООО «Удача» и суд в заблуждении относительно имеющихся у него нрав требования к ООО «НГЦ МЖК», тогда как в суде ФИО3 свое право не доказывал и суд не принимал решения относительно наличия у ФИО3 права требования к ООО «НГЦ МЖК».

В силу закона, ФИО3 имел право передать лишь бесспорное право требования, подтвержденное документально, а не гипотетически существующее право.

По мнению истца у ФИО3 вообще отсутствуют какие-либо права (требования) которые он мо бы передать.

С учетом последующего уточнения оснований иска в порядке ст.39 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.166,167,168,382,384,385 ГК РФ истец просит признать договор уступки права требования от (дата), заключенный между ФИО3 и ООО «Удача» недействительным, вследствие чего применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.5-8, 67-68).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (согласно Устава) исковые требования поддержал.

Временный управляющий ООО «ГНЦ «МЖК» ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Удача» ФИО2 (по доверенности) против иска возражала. Указала, что оспариваемый истцом договор являлся предметом рассмотрения арбитражным судом и ему дана правовая оценка, являющаяся преюдициональной при рассмотрении настоящего спора. Ходатайствовала о применении срока исковой давности. Предоставила письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Нижнего Новгорода от (дата) №... ТОО «НГЦ МЖК» предоставлен в пользование земельный участок под малоэтажную застройку в .... Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 27500 кв.м, расположенный по адресу: ..., на котором возведен спорный объект недвижимости, зарегистрировано за ТОО «НГЦ МЖК» в установленном законом порядке.

Между ТОО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» (дата) заключен договор долевого участия в строительстве №... по условиям которого ЗАО «Славия" приняло на себя обязательства финансировать строительство 5-ти коттеджей и стоимость общих работ, а ТОО «НГЦ МЖК» - передать конкретные коттеджи.

(дата) к данному договору заключено дополнительное соглашение №..., в соответствии с которым стороны договорились о передаче коттеджей после выполнения кирпичной кладки и устройства крыши.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... по спору между ЗАО «Славия» и ТОО «НГЦ МЖК» об обязании исполнить договор долевого участия в строительстве в натуре утверждено мировое соглашение, согласно которому застройщик ООО «НГЦ МЖК» передает дольщику ЗАО «Славия» квартиру ... как незавершенный строительством объект без отделки с выполненными общими работами (коробка, крыша), который должен быть оплачен дольщиком и достроен застройщиком. Кроме того, указанным мировым соглашением прекращено действие договора от (дата) №... и дополнительного соглашения к нему от (дата) №... Установлено, что все дальнейшие обязательства сторон порождаются только мировым соглашением.

В пункте 1 мирового соглашения указано, что в коттедже выполнены общие работы (коробка, крыша), фундамент - 100 %, кирпичная кладка -100 %, крыша - 100 %.

По договору уступки доли в строительстве малоэтажных домов от (дата) ЗАО «Славия» передало ФИО3 принадлежащее дольщику по мировому соглашению право требования к застройщику на данный незавершенный строительством объект. В указанный период времени ФИО3 с членами своей семьи заселился в спорную квартиру.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнсго Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), ЗАО «Славия» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора уступки доли в строительстве от (дата) и выселении из квартиры. ФИО3 отказано в удовлетворении его требований к ЗАО «Славия» об обязании исполнить условия договора уступки доли.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата), вступившим в законную силу (дата), удовлетворены исковые требования ЗАО «Славия» к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признан ничтожным договор уступки в строительстве от (дата), заключенный между ЗАО «Славия» и "М.В.В.", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, ФИО3 обязан возвратить право требования квартиры ....

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... ООО «НГЦ МЖК» признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

(дата) между ООО «НГЦ МЖК» в лице конкурсного управляющего и ЗАО «Славия» заключено соглашение о распределении результатов совместной деятельности, согласно которому ЗАО «Славия» отказалось от требования к ООО «НГЦ МЖК» достроить и сдать объект в эксплуатацию и прияло обязанности по совершению строительства и сдаче его в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №..., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, действия конкурсного управляющего ФИО9 АЛО. по невключению в конкурсную массу ООО «НГЦ МЖК» спорного объекта недвижимого имущества в виде квартиры ... и по передаче его ЗАО «Славия».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по делу №... соглашение о распределении результатов совместной деятельности, заключенное (дата) между ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от (дата) определения суда первой и апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности соглашения о распределении результатов совместной деятельности, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов в рамках дела №... арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что мировое соглашение от (дата) не исполнялось более девяти лет, совместная деятельность между ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» в течение указанного периода не велась. При этом согласно справке от (дата) №..., выданной Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризациия - Федеральное БТИ», коттедж №... является объектом незавершенного строительства, процент готовности 99 %. На объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехоборудование, то есть фактически строительство завершено. Объект, подлежащий передаче ЗАО «Славия» по условиям мирового соглашения от (дата) на дату заключения соглашения о распределении результатов совместной деятельности от (дата) значительно видоизменился.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании дома ... многоквартирным жилым домом -объектом, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания; признании земельного участка площадью 2 675 кв.м в кадастровом квартале 52:18:0060216 из земель населенных пунктов для разрешенного использования под многоквартирный жилой ... (... по ... общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, установив его границы согласно техническому отчету об обмерных работах №..., выполненному ГП Нижегородской области «Нижтехинвентаризадия» (дата); признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «НГЦ МЖК» в ЕГРП по записи №... от (дата) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 27 500 кв.м условный номер ННО: 18:06:216:000:0000 по адресу: ...; признании за ФИО3 права собственности на ...В по ... общей площадью 283,3 кв.м, в том числе жилой - 149,3 кв.м, вспомогательной - 134,0 кв.м.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО «НГТД МЖК» к ФИО3, "М.Э.Ю.", "С.А.А." отказано в. полном объеме; в удовлетворении исковых требований ЗАО «Славия» к ООО «НГЦ МЖК», ФИО3, "М.Э.Ю.", "С.А.А." отказано в полном объеме.

При принятии указанного решения суд исходил из того, что строительство спорного объекта было начато в установленном законом порядке ООО «НГЦ МЖК» на земельном участке, предоставленном застройщику по распоряжению администрации г.Нижнего Новгорода №...-р от (дата) под малоэтажную застройку при наличии утвержденного проекта, поэтому завершение истцом ФИО3 строительства квартиры в коттедже, готовность которого составляет 99% является правомерным. Собственники квартир в силу закона приобретают также право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого построенными на нем в установпенном порядке домами Поскольку фактически действиями ФИО3 был создан новый объект, суд посчитал возможным признать право собственности на спорный объект за ним и удовлетворил требования о признании земельного участка общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома с установлением границ данного земельного участка, признал отсутствующим ранее зарегистрированное право на земельный участок за ООО «НГЦ МЖК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Нижегородского районного суда от (дата) (дата) в части удовлетворения требований ФИО3 к ЗАО «Славил», Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом - объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «НГЦ МЖК» к ФИО3, "М.Э.Ю.", "С.А.А." о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым требования ФИО3 к ЗАО «Славия», Администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования ООО «НГЦ МЖК» удовлетворены, за ООО «НГЦ МЖК» признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру ... общей площадью 283,3 кв.м, в том числе жилой - 149,3 кв.м, вспомогательной -134,0 кв.м. Указанный объект незавершенного строительства истребован из незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «НГЦ МЖК».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). установлено, что работы пор переустройству и ремонту спорного объекта, в результате которых объект на момент признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата)г. права собственности за ООО «НГЦ МЖК» существенно видоизменился по сравнению с (дата)г., выполнены ФИО3 Поскольку какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ООО «ГПЦ МЖК» отсутствовали, доказательств получения ФИО3 от ответчика встречного удовлетворения в материалы дела не представлено, суд счел доказанным наличие на стороне ответчика полученного за счет ФИО3 неосновательного обогащения в виде результата выполненных последним работ, посредством которых произведены неотделимые улучшения объекта. Сделан выводу, что указанное неосновательное обогащение подлежит возврату по правилам ст.ст.1102, 1105 ГК РФ. Размер полученной имущественной выгоды за счет приобретения права собственности на видоизмененный объект определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в 7 725 751 руб. 28 коп.

Указанные выше судебные акты, а также решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата)г., в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют по настоящему делу преюдициональное значение.

Также судом установлено, что между "М.А.А." и ООО «Удача» заключен договор уступки права (требования) от 19.12.2014г. на основании которого истцу передано право требования с ООО «НГЦ МЖК» возврата неосновательного обогащения в размере, пропорциональном вложениям ФИО3 в части стоимости квартиры ... и составляющем 10 414 176 руб.

Оспаривая действительность данного договора, ООО «НГЦ МЖК» указывает в обоснование иска на передачу по договору несуществующего права требования, которое не носит бесспорный характер.

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Действующее законодательство не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 19.12.2014г. не может быть признан недействительным по заявленным ООО «НГЦ МЖК» основаниям.

Кроме того, суд отмечает, что указанным выше решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата)г. исковые требования ООО «Удача» к ООО «НГЦ МЖК» о взыскании неосновательного обогащения на основании договора уступки прав требования от (дата)г., были удовлетворены частично. С ООО «НГЦ МЖК» в пользу ООО «Удача» взыскано в счет неосновательного обогащения 7 725 751 руб. При вынесении данного решения судом давалась оценка доводам ООО «НГЦ МЖК» о недействительности договора уступки прав требования от (дата)г. по указанным основаниям, заявленным в качестве возражений против иска.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования в суде, истец, будучи ознакомленным с состоявшимися судебными актами, которым была дана оценка возникшему на основании договора цессии от (дата)г. обязательству ООО «НГЦ МЖК» как действительному и подлежащему исполнению, тем самым действует недобросовестно, стремясь освободить себя от обязанности исполнять состоявшееся ранее судебное решение.

Заявление ответчика ООО «Удача» о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае истцом ставится вопрос о признании договора уступки права требования от (дата)г. недействительным в силу его ничтожности как нарушающим требования закона, соответственно, срок давности по данным требованиям составляет 3 года и с учетом даты заключения сделки на момент обращения истца с данными требованиями в суд ((дата)г.) не истек.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «НГЦ МЖК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача», ФИО3 о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение по делу составлено (дата).

(марка обезличена)