Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело № 2-1377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Горбунову П.В., прокуратуре Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями заместителя прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В обоснование указал, что 17.09.2018 обратился с жалобой в специализированную прокуратуру на действия ФКУ ...., где отбывает наказание. Полагает, что поздний ответ на его обращение от 04.03.2019 создал препятствия для реализации им права на подачу иска, основанием которого могли служить сведения, изложенные прокурором в ходе проверки. Считает, что прокурором в ответе неверно отражены данные о количестве осужденных в отряде № ...., поэтому действия по использованию недостоверной информации в ответе также лишили его возможности обратиться за защитой своих прав в суд. ФИО2 настаивает на причинении ему заместителем прокурора нравственных страданий, оцененных в 6000руб.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – прокуратуры Республики Коми ФИО1 поддержал представленные возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Горбунов П.В., в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы надзорного производства ...., суд приходит к следующему.

ФИО2 с <...> г. отбывает наказание ФКУ ....

Согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб граждан ФКУ .... .... в адрес Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <...> г. Кайтковым К.Т. были направлены закрытый конверт и одно обращение (....).

Обращение поступило в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 21.09.2018 и содержало просьбы о проведении прокурорской проверки по обеспечению вещевым довольствием, установлению источника, предоставившего сведения, которые были положены в ранее данный ответ от 11.07.2018, истребованию документации по вопросу личных вещей осужденного.

Для проверки начальнику исправительного учреждения прокурором было направлено требование 01.10.2018 о предоставлении документов и информации. В ответ были представлены: карточка лицевого счета ФИО2, акты обысков (досмотров) от <...> г..

Заместителем специализированного прокурора Горбуновым П.В. осужденному ФИО2 дан ответ от 22.10.2018 ...., в котором было указано, что утепленные брюки были выданы 13.03.2018, о чем имеется подпись заявителя в соответствующей графе лицевого счета.

Ответ на обращение ФИО2 был получен 25.10.2018 в закрытом виде, что подтверждается его подписью на конверте, копия которого хранится в личном деле осужденного и представлена в материалы дела.

Далее, в адрес Председателя Совета при Президенте РФ Кайтуковым К.Т. было направлено обращение от 13.12.2018 по вопросу не обеспечения вещевым довольствием, ненадлежащих условий содержания, ненадлежащего оказания медицинской помощи, которое поступило в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 05.02.2019.

В обращении истец указывал, что проживает в спальном помещении площадью 28 кв.м. совместно с 19-ю осужденными.

В ответ на требование прокурора начальником исправительного учреждения был дан ответ от 25.02.2019, в котором содержалась информация о том, что осужденный ФИО2 проживает в общежитии отряда .... в спальном помещении .... (площадь помещения .... – 27 кв.м., количество проживающих 12 человек; площадь отряда .... – 269,5 кв.м., количество осужденных 132 человека).

Заместителем прокурора Горбуновым П.В. истцу был дан ответ от 04.03.2019 в части обеспечения вещевым довольствием, по вопросу материально-бытового содержания, о принятых мерах надзорным органом, даны разъяснения по вопросу подачи кассационной жалобы, нарушений соблюдения норм жилой площади не установлено. В ответе указывается, что в помещении .... отряда .... площадь составляет 27 кв.м., норма жилой площади соответствует требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Ответ основан на информации, которая была представлена по требованию прокурора исправительным учреждением.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации регулируется Инструкцией, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней. Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Ответ ФИО2 на его обращение от 17.09.2018 был дан в установленный срок, что подтверждается материалами дела. Ответ на обращение от 13.12.2018, поступившее в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 05.02.2019, был также дан своевременно. В ответе от 04.03.2019 имеется техническая описка в указании даты обращения ФИО2, поскольку ответ на обращение от 17.09.2018 был дан ранее, 22.10.2018. О наличии описки свидетельствует также то, что в обращении от 13.12.2018 перечень вопросов шире, чем в обращении от 17.09.2018, следовательно, ответы на них были даны в их соответствии.

Относительно доводов о том, что в ходе проверки заместителем прокурора были использованы недостоверные сведения о количестве осужденных, проживающих в помещении .... отряда ...., суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Из ответа ФКУ ИК-8 .... на запрос суда следует, что до 2016 года производилась перепланировка помещений, перенос перегородок между секциями жилой зоны отряда ...., в связи с чем спальные помещения .... и .... имеют площадь по 32 кв.м.

В информации от <...> г., представленной исправительным учреждением на требование прокурора, содержались сведения о количестве осужденных и площади помещения, где проживал ФИО2 на момент дачи ответа. В ответе же на обращение ФИО2 прокурор указывает, что количество осужденных на момент подачи жалобы составило в отряде 132 человека, в помещении .... отряда .... – 12 осужденных с площадью 27 кв.м.

Начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК в ответ на запрос суда была предоставлена информация о количестве проживающих в отряде ...., а также в помещении .... этого же отряда на даты: <...> г. и <...> г., поскольку численность отряда фиксируется ежемесячно на дату 25 число, на другие даты сведения о численности осужденных отсутствуют. На <...> г. численность осужденных в помещении .... отряда .... была 19 человек, что и следует из обращения ФИО2 от 13.12.2018, на дату предоставления ответа (01 марта) - 16 человек.

Следовательно, на дату обращения ФИО2 (декабрь 2018 года) содержание не соответствовало минимальным требованиям о норме жилой площади (32 кв.м. / 19 человек = 1,68 кв.м.), на дату ответа (март 2019 года) нарушений не установлено (32 кв.м. / 16 человек = 2 кв.м.).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам данной статьи, необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, доказательств того, что действия заместителя прокурора Горбунова П.В. по своевременному направлению ответа на обращение и использованию информации в своем ответе лишили возможности истца обратиться за защитой своих прав в суд, в материалы дела не представлены.

Должностным лицом не созданы препятствия для реализации Кайтуковым К.Т. своих гражданских прав. То обстоятельство, что специализированной прокуратурой не были получены актуальные сведения о жилой площади помещения, где содержится осужденный, не является основанием для удовлетворения иска и не может преследовать цель установления либо отсутствия фактов нарушения его прав со стороны исправительного учреждения. Обстоятельства, на которые ссылается истец, могут быть предметом самостоятельных судебных разбирательств по искам о нарушении материально-бытовых условий при отбывании уголовного наказания.

В данном случае администрацией исправительного учреждения были даны сведения на дату запроса информации, которые и были использованы при даче ответа прокурором на обращение ФИО2 от 13.12.2018.

Установленные обстоятельства не свидетельствует о наличии безусловных оснований причинения нравственных и физических страданий ФИО2, позволяющих компенсировать моральный вред суммой в 6000руб., поэтому в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске и предоставленной истцу отсрочке по уплате госпошлины, её размер в 300руб., согласно статье 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО2 к Горбунову П.В., прокуратуре Республики Коми о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300руб. в доход бюджета МОГО «Ухта».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья- М.О. Никулин