Апелляционное постановление № 22-586/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья Гильманов И.Г.. № 22-586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)2, с участием прокурора Мельниковой П.С., адвоката Каргаполова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарипова Э.Ш. и апелляционной жалобе лица, в отношении которого поступил материал (ФИО)8, на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2026 года, которым отменены приговор Урайского городского суда ХМАО – Югры от 21.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 11.06.2020 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 г. в отношении (ФИО)8, и возвращено уголовное дело в отношении (ФИО)5 прокурору г. Урай ХМАО – Югры, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мельниковой П.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника-адвоката Каргаполова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил:

20 января 2026 года постановлением Урайского городского суда ХМАО-Югры отменены приговор Урайского городского суда ХМАО – Югры от 21.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 11.06.2020 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 г. в отношении (ФИО)8, и возвращено уголовное дело в отношении (ФИО)5 прокурору г. Урай ХМАО – Югры, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипов Э.Ш. просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2026 года изменить. В резолютивной части постановления Урайского городского суда от 20.01.2026 г. указать в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору п. 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Избрать в отношении (ФИО)8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что согласно п. 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого поступил материал (ФИО)8, просит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2026 года признать незаконным. С заключением прокурора о возобновлении уголовного дела, просит его не удовлетворять, наказание им было отбыто в полной мере. (ФИО)8 был освобождён из мест лишения свободы по окончании срока наказания.

Просит суд обратить внимание на то, что между датой смерти (ФИО)7 и заключением судебной медицинской экспертизы прошел довольно длительный срок. Смерть наступила 16.07.2024г., а заключение судебной медицинской экспертизы N34 вынесено только от 14.03.2025г., то есть спустя 8 месяцев. Указывает, что данное судебное медицинское заключение является фикцией, поскольку судебная медицинская экспертиза трупа проводится, как правило, в течение 30-60 дней после смерти. В данном случае прошёл более длительный и значительный срок. Полагает, что лечение (ФИО)7 могло быть проведено ненадлежащим образом, могла быть допущена врачебная ошибка, которая могла вызвать смерть потерпевшего. Считает, что спустя длительное время возможна лишь посмертная психиатрическая экспертиза, которая может быть проведена даже спустя несколько лет после смерти.

Так же, просит обратить внимание суда на то, что потерпевшей стороной было пропущено довольно длительное время (со дня смерти (ФИО)7 до обращения представителя потерпевшего Потерпевший №1), с целью лишить (ФИО)8 возможности добиться эксгумации тела для дополнительных экспертиз, поскольку прошёл довольно длительный срок и информативность исследования не будет иметь продуктивности в связи с возможным разложением тканей.

Возобновление дела по новым обстоятельствам - это процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного решения (приговора, определения, постановления), если после его вынесения открылись существенные факты, которые не были известны суду ранее и могут повлиять на исход дела. В отличие от «вновь открывшихся» (существовавших, но неизвестных), новые обстоятельства возникают уже после вынесения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарипов Э.Ш. просит жалобу (ФИО)8 оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2026 года – подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ.

По данному делу судом первой инстанции допущено такое нарушение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст.16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ распространяется также на подсудимых и осужденных.

Исходя из представленных материалов следует, что, несмотря на наличие соответствующего процессуального статуса у осужденного (ФИО)8, участие защитника судом обеспечено не было, участия в судебном заседании он не принимал. Протокол судебного заседания не содержит сведений о выяснении у (ФИО)8 его позиции относительно участия в судебном заседании защитника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении материала по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением права на защиту, повлиявшее на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что:

21 октября 2019 года приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 11 июня 2020 года) (ФИО)8 был осужден за совершение в отношении (ФИО)7 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы

11 февраля 2022 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции жалоба (ФИО)8 на приговор суда и апелляционное определение оставлены без удовлетворения.

16 июля 2024 года наступила смерть потерпевшего (ФИО)7.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы №34 от 14 марта 2025 года, смерть (ФИО)7 наступила от последствий телесных повреждений причиненных ему (ФИО)8 при обстоятельствах установленных приговором Урайского городского суда от 21 октября 2019 года.

Прокурор г.Урая обратилась в Урайский городской суд ХМАО – Югры с заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, мотивировав его тем, что 21 октября 2019 года (ФИО)8 был осужден за совершение в отношении (ФИО)7 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. В настоящее время (ФИО)7 умер от последствий телесных повреждений причиненных (ФИО)8. В связи с этим возникла необходимость для решения вопроса о квалификации действий (ФИО)8 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Таким образом, по данному уголовному делу, после вынесения судом в отношении (ФИО)8 приговора, открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о наступлении более опасных последствий в виде смерти, являющихся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.

При наличии таких данных, в соответствии с п.2 ч.2, п.2.1 ч.4 ст.413 УПК РФ, в рамках сроков, предусмотренных ч.3 ст.414 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении (ФИО)8 подлежит возобновлению, состоявшееся по уголовному делу решение отмене, а материалы уголовного дела, в силу п.2 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, направлению прокурору района.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы № 34, не может являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку направлен на оценку доказательств и будет являться предметом рассмотрения при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционного представления о необходимости применения (ФИО)8 меры пресечения подлежит разрешению органом, в производстве которого находится уголовное дело, при предоставлении суду данных, характеризующих личность обвиняемого, а также других материалов дела, при наличии об этом ходатайства соответствующего должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 20 января 2026 года об отмене приговора Урайского городского суда ХМАО – Югры от 21.10.2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 11.06.2020 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2022 г. в отношении (ФИО)8, и возвращении уголовного дела в отношении (ФИО)5 прокурору г. Урай ХМАО – Югры, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить.

Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств – удовлетворить.

Отменить приговор Урайского городского суда ХМАО – Югры от 21 октября 2019 года в отношении (ФИО)8, возвратить уголовное дело в отношении (ФИО)5 прокурору г. Урай ХМАО – Югры, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.