Решение № 2-1833/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1833/2023;)~М-1612/2023 М-1612/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1833/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО8, с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО10, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тайшетского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) в его обосновании указав, что 11.07.2023г. в 20 час.30 мин. водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> допустила наезд на несовершеннолетнего водителя средства индивидуальной мобильности (электросамокат) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» При поступлении установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного, ушиб мягких тканей головы, верхних конечностей.

ФИО3 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в период с 11.07.2023г. по 14.07.2023г., выписана из медицинской организации в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у врача невролога, врача хирурга.

12.07.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку водитель средства индивидуальной мобильности (электросамокат) несовершеннолетняя ФИО9 нарушила Правила дорожного движения.

Водитель ФИО4 оставила место происшествия, в связи с чем, привлечена 12.07.2023г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с чем, Тайшетский межрайонный прокурор просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с перечислением денежных средств на лицевой счет законного представителя несовершеннолетней – ФИО2

В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора ФИО10 уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поскольку несовершеннолетней причинен вред здоровью.

В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО3 и ее законный представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не направили, ранее в судебном заседании заявленные Тайшетским межрайонным прокурором исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 пояснила, что 11.07.2023г. ей поступил звонок от подруги дочери, которая сообщила, что ФИО6 сбила машина. Она сразу же приехала и отвезла дочь в больницу, три дня ребенок находился в стационарном отделении ОГБУЗ «Тайшетская РБ». После произошедшего ДТП остались последствия, у дочери постоянно болит голова, часто повышается давление, теперь она боится переходить дорогу одна, всегда просит взять ее за руку, боится машин красного цвета. После выписки из больницы им было рекомендовано пройти МРТ, так как от удара образовалась шишка на голове.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, заявленные требования не признала суду пояснила, что не согласна с заявленной суммой компенсации морального вреда. ДТП произошло 11.07.2023г., исковое заявление поступило только сейчас. На протяжении двух месяцев ей никто не предъявлял претензии, о плохом самочувствии ребенка. Она считает, что вина несовершеннолетней ФИО3 и ее вина равнозначна, они обе нарушили правила дорожного движения. Полагала подлежащей к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере от 5000 руб. до 20 000 руб.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № от 05.10.2022г.).

Согласно страховому полису ХХХ № от 27.09.2022г., заключенному между ФИО4 (страхователь она же и собственник) и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик), лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4 Срок страхования с 27.09.2022г. по 26.09.2023г.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.07.2023г. с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № и потерпевшей несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., управлявшей электросамокатом стороны не оспаривали.

Из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А (городской парк) водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ Лачетти, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила наезд на несовершеннолетнего водителя электросамоката ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая, в нарушение ПДД, пересекала дорогу по пешеходному переходу. Место ДТП водитель ФИО4 оставила.

Данные нарушения повлекли за собой наезд на пешехода, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом несовершеннолетней ФИО3

В определении <адрес> от 12.07.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения в виде: СГМ, ушибы мягких тканей головы и надплечий, ссадины спины, осмотрена хирургом, госпитализирована в хирургическое отделение «ОГБУЗ «Тайшетская РБ». Учитывая, что несовершеннолетний водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ не достигла на момент ДТП возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, а также не может одновременно являться лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшим. В связи с этим, в результате ДТП пострадал только водитель ФИО3 ее действие (бездействие) квалификации по указанной ст.12.24 КоАП РФ не подлежит.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 11.05.2023г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, диском с видеозаписью ДТП.

Протоколом <адрес> от 12.07.2023г. составленным ИОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 установлено, что ФИО4 нарушила п.2.5 ПДД РФ, а именно 11.07.2023г. управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ Лачетти, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ оставила место ДТП участником которого она являлась, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из указанного материала также следует, что в результате ДТП ФИО3 11.07.2023г. была доставлена в хирургическое отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: СГМ, ушибы мягких тканей головы и надплечий, ссадины спины.

Как следует из выписки из истории болезни № - ФИО3 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «<адрес> больница» в период с 11.07.2023г. по 14.07.2023г.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не согласилась с заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., пояснив, что полученная травма во время ДТП не относится к причинённому тяжелому вреду здоровья, а легкий вред здоровью оценивается в размере от 5000 руб. до 20 000 руб. Она согласна оплатить компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству помощника Тайшетского межрайонного прокурора по данному гражданскому делу была назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено Тайшетскому отделению ФИО5. На разрешение был поставлен вопрос: к какой степени тяжести относятся повреждения, причиненные ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023г. с участием водителя ФИО4

Экспертом ФИО1 Е.М. было составлено заключение эксперта № от 08.04.2023г., в котором указаны следующие выводы: согласно представленным медицинским документам у ФИО3 имелись следующие повреждения: ушибы мягких тканей теменно-затылочной области, наружной поверхности локтевого сустава справа, ушиб мягких тканей с ссадиной надостной области справа. Данные повреждения причинены ударами твердым тупым предметом или о таковые и относятся к не причинившим вреда здоровью. По имеющемуся описанию достоверно высказаться о давности причинения этих повреждений невозможно. Не исключена возможность их причинения в ходе ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 11.07.2023г.

Диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» данными объективного клинического осмотра не подтверждён, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит как не обоснованный и вызывающий сомнения.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 11.07.2023г., несовершеннолетней причинен легкий вред здоровью.

Выводы эксперта, определившую степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3, участниками процесса не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялись. Изложенные в заключении выводы, сомнений не вызывают, поскольку сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, которая несет ответственность за причиненный вред пострадавшему.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате действий ответчика несовершеннолетней ФИО9 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Данный вред выразился в том, что несовершеннолетней причинена физическая боль.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд учитывает такую индивидуальную особенность потерпевшего как несовершеннолетний возраст, что влияет на степень нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий ФИО3, её возраст, причинение легкого вреда здоровью, период стационарного и амбулаторного лечения, характер полученных травм, отсутствие подтвержденных последствий ввиду полученных телесных повреждений, заключение эксперта, при отсутствии доказательств обращения за медицинской помощью и лечением после ДТП по настоящее время, при сохранении, вопреки доводам стороны истца, уровня успеваемости по школьной программе, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела характеристика на обучающуюся МКОУ СОШ № <адрес> ФИО3, табели успеваемости, при наличии допущенных несовершеннолетней нарушений ПДД, также учитывая нарушения водителем ФИО4 ПДД, полагает, что в счет возмещения морального вреда следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3 55 000 руб. Указанную сумму морального вреда суд находит разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, трудоспособного возраста ответчика, его материального положения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворённым требованиям в размере 1850 руб., взыскатель – МИ ФНС России № по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тайшетского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> 28.01.2021г., код подразделения 380-020, в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55 000 рублей, с перечислением денежных средств на лицевой счет законного представителя несовершеннолетней ФИО2 (номер счета 40№, Банк получателя: Байкальский Банк ПАО Сбербанк, БИК: №, к/с 30№. ИНН №, КПП №).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере Тайшетскому межрайонному прокурору – отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1850 руб., взыскатель – МИ ФНС России № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Радионова