Решение № 12-94/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он, являясь начальником участка общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» (далее ООО «КРОКУС-строй», общество), находясь по адресу: <адрес> допустил нарушение требований трудового законодательства: не организовал безопасное производство работ, не проконтролировал соблюдение правил и норм техники безопасности на объектах, не проинформировал родственников пострадавших от несчастного случая, чем нарушил положения ст. 22, 212, 228 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом Государственной инспекции труда не указано какие конкретно нормы противопожарной безопасности были нарушены ФИО1, как ответственным лицом. Полагает, что причиной возгорания явилось несоблюдение техники безопасности пострадавшими, находившимися в нетрезвом состоянии. Пострадавшие прошли необходимые инструктажи и были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка. Полагает, что не был обязан извещать родственников пострадавших о несчастном случае на производстве, так как не является их непосредственным работодателем, а о тяжести случая узнал на следующий день после происшествия, когда родственники пострадавших были оповещены.

ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что как начальник участка не имел никакого отношения к транспорту на предприятии, не знал об оборудовании внутри фургона «Урал». Вечером в день трагедии предложил М. и Г. ехать в вагон-городок после рабочего дня на вахтовом автобусе, но они отказались, чтобы остаться ночевать в вахтовке, которой управлял Б.. Так как данный автомобиль был оборудован спальными местами и воздушным обогревателем, он не возражал. Полагает, что виновниками возникновения пожара являлись пострадавшие, так как они, вероятнее всего, использовали газовое оборудование, которое нельзя было эксплуатировать и находились в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшие М.., Г.., Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав ФИО1, исследовав имеющиеся в деле материалы и оригинальные материалы расследования группового несчастного случая, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов расследования группового несчастного случая, с дата для приема строительных материалов, обогрева персонала на площадке для хранения материалов Приразломного месторождения находился автомобиль «УРАЛ» 4322Б гос. № с водителем Б. который осуществлял охрану материалов, а также использовался для обогрева работников и приема документов.. Указанное транспортное средство имело фургон, оборудованный четырьмя спальными местами, газовой плитой с газовым баллоном и воздушным обогревателем. дата работники ООО «КРОКУС-строй» Г. и М. после окончания рабочего дня самовольно остались в фургоне автомобиля «УРАЛ» 4322Б гос. № ночевать по предложению Б. При этом, Г. к месту расположения автомобиля «Урал» добрался на вахтовой машине, направлявшейся в вагонгородок, а М. осуществлял электроработы на площадке, где находился автомобиль «Урал». Начальник участка ФИО1, находившийся на месте складирования материалов предложил М. и Г. ехать в вагон-городок, на что последние отказались. В этот же день после 20 часов М., Г. и Б. приезжали в вагон-городок для того, чтобы взять зарядное устройство для телефона, после чего вернулись на стройплощадку. В 22 часа 30 мин. в фургоне автомобиля «Урал» произошло возгорание. Все трое находились в фургоне. М. помог выбраться на улицу Г., а затем вернулся в фургон, чтобы вытащить оставшегося Б.. На проезжавшем мимо пикапе Б. и М. добрались до КПП месторождения, откуда их направили в ближайшую больницу. Г. также на попутной машине добрался до ближайшего мед.пункта, где ему оказали первую помощь. В медицинском учреждении при отборе крови на анализ было установлено, что все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. У Б. в крови обнаружен этанол концентрацией 0,73%, у М. 0,91%, у Г. 0,62%. Сотрудниками МЧС не удалось установить причину возникновения пожара. Вместе с тем, опираясь на собранные в ходе расследования материалы, комиссией был сделан вывод о том, что виновником возникновения пожара является Б. В.С., который использовал в фургоне самовольно установленный газовый баллон, не информируя об этом работодателя. Б. получив ожог 90% поверхности тела, дата скончался в медицинском учреждении. Г. и М. получили термические ожоги 20% и 80% тела соответственно с тяжелым и крайне тяжелым ожоговым Шоком.

Протокол об административном правонарушении имеет аналогичное содержание события правонарушения допущенного ФИО1, где указано, что он, как начальник участка ООО «КРОКУС-строй», находясь по адресу: <адрес> допустил нарушения статей 22, 212, 228 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 10 и 11 должностной инструкции от дата №.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Имеющимися в деле документами установлено, что приказом от дата ФИО1 назначен на должность начальника участка ООО «КРОКУС-строй».

При даче объяснений в рамках расследования несчастного случая, а также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является непосредственным руководителем М.., а Г. и Б. руководил Ш.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Ш. к административной ответственности послужил вывод государственного инспектора труда о неисполнении Ш. обязанности соблюдения трудового законодательства - требований пожарной безопасности и охране труда как должностного лица, на которое возложены функции по осуществлению и контролю за соблюдением правил и норм пожарной безопасности и охране труда в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с п.10 и 11 Должностной инструкции от дата № начальник участка обеспечивает правильную организацию и безопасное технологических процессов и производства работ, несет полную ответственность за создание и обеспечение безопасных условий труда в своем подразделении. Пунктом 27 этой же инструкции установлена обязанность по осуществлению контроль за состоянием охраны труда и условий безопасности на объектах.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно исследованного протокола об административном правонарушении от дата № постановления о привлечении к административной ответственности от дата, Акта о расследовании группового несчастного случая следует, что должностным лицом и членами комиссии, проводившими расследование установлено, что ФИО1 допустил нарушение пунктов 10, 11, 27 должностной инструкции от дата № а также статей 22, 212, 228 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ограничиваясь ссылкой на статьи Трудового законодательства РФ, а также на пункты должностной инструкции ФИО1, государственным инспектором не указано какие именно требования противопожарной безопасности были не исполнены должностным лицом. Материалы административного дела и Акт расследования группового несчастного случая не содержат в себе таких сведений. Не указано в чем выразилось нарушение государственных нормативных требований охраны труда начальником участка.

Напротив, из объяснений как должностных лиц, так и пострадавших следует, что они были обеспечены средствами индивидуальной защиты, с пострадавшими были проведены индивидуальные стажировки, проведен вводный инструктаж (т.1 л.д. 100, 137, 165, 192, 240), ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, (т.2 л.д. 48-66).

Не дана государственным инспектором оценка обстоятельств того, что в соответствии с исследованными материалами дела ФИО1 не наделен полномочиями заключать с гражданами от имени ООО «КРОКУС-строй» трудовые договоры, т.е. не является работодателем для потерпевших.

Вместе с тем, в ст. 228 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент пожара ФИО1 являлся представителем работодателя, знал о тяжести произошедшего несчастного случая и имел возможность незамедлительно сообщить родственникам пострадавших.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления должностным лицом.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, исследуя обжалуемое постановление, суд приходит к выводу, что государственный инспектор Государственной инспекции труда, ограничился копированием сведений отраженных в Акте расследования группового несчастного случая, указав в качестве нарушений со стороны ФИО1 пунктов должностной инструкции и норм Трудового кодекса РФ, что не соответствует диспозиции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в исследованных материалах сведений, подтверждающих неисполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, что образовывало бы состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследованные судом материалы позволяют сделать суду вывод о том, что постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Вараксин