Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.,

с участием:

прокурора Мирошникова А.С.,

истца ФИО13, представителя истца – адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО14, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО13 ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО13 ФИО24, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковые требования обоснованы ФИО13 тем, что 27 марта 2011 года в 21 час 40 минут в ЛОВД на <адрес> от ДСП по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на 38 км п. 7 по 1 главному пути перегона ст.ст. «Щербинка-Силикатная» электропоездом <данные изъяты><данные изъяты> под управлением машиниста ФИО25 и помощника машиниста ФИО26 была смертельно травмирована гражданка ФИО17 <данные изъяты> Этилового спирта в крови трупа гражданки ФИО11 обнаружено не было. Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого была смертельно травмирована ФИО11, является ОАО «Российские железные дороги». Факт принадлежности источника повышенной опасности и факт смертельного травмирования потерпевшей железнодорожным транспортом полностью установлен материалом проверки, в соответствии с которым, умысла у потерпевшей, а также непреодолимой силы установлено не было. ФИО11 приходилась истцу ФИО13 сестрой, а несовершеннолетним – матерью. В результате смерти сестры и матери истцам были причинены нравственные страдания, поскольку помимо близких родственных связей, они находилась с ней в очень теплых отношениях, ФИО11 всегда проявляла заботу о своих детях, любила их. В результате неожиданной и трагической гибели ФИО11 истцы испытали и до настоящего испытывают морально-нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно – смерти матери, сестры. Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО13 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 1000000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 1000000 рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, денежные средства в сумме 1000000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО11 приходилась ей родной сестрой, матерью ФИО3 и ФИО1 27 марта 2011 года ей стало известно о травмировании ФИО11 железнодорожным составом, а впоследствии о ее смерти. В тот момент ФИО11 работала в <адрес>, была разведена, дети проживали в <адрес>. Смерть ФИО11 стала для их семьи настоящей трагедией, поскольку произошла неожиданно. Покончить жизнь самоубийством она не могла, потому что была очень жизнерадостным человеком, очень любила своих детей, родителей, других близких родственников. В 2011 году по семейным обстоятельствам она и ее супруг усыновили дочь ФИО11, дав ей новое имя – ФИО3. Кроме того, она является опекуном несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО14 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 28.03.2011 года, по факту травмирования ФИО11, следовало, что при движении на 38 км п. 7 по 1 главному пути перегона ст.ст. «Щербинка-Силикатная» электропоезда № <данные изъяты>, в непосредственной близости перед железнодорожным составом на путь вышла женщина, которая не реагировала на световые и звуковые сигналы, подаваемые машинистом. Последним было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд на человека предотвратить не удалось. Согласно выводам акта, причиной транспортного происшествия послужила личная неосторожность пострадавшей, а именно, нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте в нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. По мнению представителя ответчика, смертельное травмирование ФИО11 произошло исключительно в результате ее небрежных действий, вина работников ОАО «РЖД» отсутствует. Полагал, что грубая неосторожность и пренебрежение собственной безопасностью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в совокупности с доказательствами отсутствия вины и принятия со стороны ОАО «РЖД» всех возможных мер, направленных на предупреждение транспортного происшествия, являются основанием для отказа истцам в компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцами не представлено доказательств факту причинения им физических и нравственных страданий. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей является чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения истцов. Степень физических и нравственных страданий истцов не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца ФИО13, действующую и как законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО3 и ФИО1, мнение представителя истца – Денисова Д.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении исковых требований, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства и иные имущественные отношения регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Семейные и родственные связи относятся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (статья 150 ГК РФ). Необходимость особой защиты таких связей следует из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), объявляющих семью находящейся под защитой государства.

Поскольку родственные связи и целостность семьи нарушаются смертью человека, суд признает, что в случае, если таковая наступила не по объективным и естественным причинам, а как результат действий или бездействия иных лиц, то у членов семьи и родственников в связи со страданиями, перенесёнными вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных и родственных связей), возникает право требовать от причинителя компенсации морального вреда.

По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (абзац первый пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

К таковым (абзац второй статьи 1100 ГК РФ), в частности, относятся случаи, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности. В таких случаях компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в соответствии с которым членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Оценив применительно к изложенному позиции сторон спора, а также представленные ими доказательства, суд установил следующее.

27 марта 2011 года в 21 час 40 минут в ЛОВД на <адрес> от ДСП <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что на 38 км п. 7 по 1 главному пути перегона ст.ст. «Щербинка-Силикатная» электропоез<адрес><данные изъяты> под управлением машиниста ФИО29 и помощника машиниста ФИО30 была травмирована гражданка ФИО11 По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 оброт-62).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), протоколом оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), актом служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), протоколом совещания у начальника моторвагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50 оборот-51), актом осмотр технического состояния электропоезда ЭД4М-0004 поезд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 оборот).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>

Из свидетельства о смерти серии II-РУ № следует, что ФИО11 умерла 28 марта 2011 года в <адрес> (л.д.6).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ОЖ № ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются мать ФИО5, отец ФИО6 (л.д.13).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО7 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия «ФИО21» (л.д.15).

Согласно свидетельству о рождении серии II-ОЖ № ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются мать ФИО5, отец ФИО6 (л.д.14).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО9 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия «ФИО22» (л.д.16).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-РУ № брак между ФИО10 и ФИО11 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО8 (л.д.5).

Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удочерена ФИО13 ФИО27 и ФИО7 с присвоением ребенку имени – «ФИО3» (л.д.9).

Основанием к регистрации удочерения послужило решение Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой, - ФИО11, умерла 28 марта 2011 года в <адрес>, а отец – ФИО9 согласился на удочерение, удочерена гражданами РФ – ФИО7 и ФИО13 ФИО28 (л.д.11-12).

Согласно свидетельству о рождении II -РУ №, родителями ФИО3 являются ФИО7 и ФИО2 (л.д.10).

В соответствии с распоряжением администрации Аткарского муниципального района Саратовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлена опека, опекуном назначена ФИО13 ФИО31 (л.д.8).

Анализируя изложенное, руководствуясь статьей 60 ГПК РФ, суд признает доказанным факт существования родственных связей истцов с ФИО19, а также их утраты.

Оценив изложенное в совокупности, суд признает доказанным, что смерть ФИО19 наступила вследствие несчастного случая на железнодорожном транспорте, связанного с использованием ответчиком (ОАО «РЖД») принадлежащего ему подвижного состава - поезда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поэтому, суд признает, что обстоятельства, повлекшие причинение смерти ФИО11, явились следствием использования источника повышенной опасности (поезда).

В соответствии со статьей 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ОАО «РЖД», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (подвижной состав ОАО «РЖД», либо используемый по договорам перевозки), которым была смертельно травмирована ФИО19, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вины работников железнодорожного транспорта не имеется, в действиях локомотивной бригады не усмотрено признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.18,61 оборот-62).

Однако в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

ФИО11 была смертельно травмирована электропоездом, эксплуатирующимся ответчиком, то есть источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда, то есть ответчика.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из протокола оперативного совещания при главном инженере Московско-Курской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение правил личной безопасности на железнодорожном транспорте. Нарушение в действиях работников железнодорожного транспорта не усматривается (л.д. 46).

Между тем, действия ФИО19 не могут быть расценены судом как грубая неосторожность ввиду того, что ФИО19 хотя и были допущены явные нарушения требований несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, однако они характеризуются как халатное отношение к своей жизни и здоровью.

В этой связи, довод ОАО «РЖД» о том, что причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, и в этой связи истцам во взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать, суд считает несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, а именно, обстоятельства, при которых наступило смертельное травмирование ФИО11, требование разумности, время, прошедшее с момента утраты близкого родственника, суд находит, что с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО13 ФИО32 следует взыскать сумму в размере 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры, в пользу ФИО1 сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, особенностям личности истцов, соразмерным, а поэтому справедливым.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Семейного кодекса усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

В силу указанной правовой нормы, решение суда об усыновлении прекращает личные неимущественные и имущественные права усыновленных детей по отношению к своим родственникам.

Моментом прекращения таких отношений является момент вступления в законную силу решения суда об усыновлении.

Решение суда об удочерении ФИО12, после удочерения – ФИО3, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Поскольку ФИО3 не является членом семьи ФИО11, доказательств о соответствующих страданиях суду не представлено, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы, в том числе по письменному ходатайству стороны - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО13 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей (л.д.159). С учетом требований законодательства о разумности взыскания данных расходов, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, количество и время судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины и решение принимается судом не в пользу ответчика, на основании положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 ФИО33, действующей в своих интересах и как законный представитель малолетних ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО13 ФИО34 денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО13 ФИО35 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова