Решение № 2-2331/2018 2-2331/2018~М-1692/2018 М-1692/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2018 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства а/м 1, принадлежащее истцу на праве собственности.

Так как гражданская ответственность потерпевшей по ОСАГО застрахована в САО «Надежда», истец обратилась с заявлением в указанную компанию.

Дата документы, необходимые для предоставления в страховую компанию при обращении потерпевшего по событию, имеющему признаки страхового, в том числе извещение по ДТП, заполненное его участниками, копии административного материала, справка ГИБДД установленного образца, своевременно были предоставлены истцом в адрес страховщика. Таким образом, все обязанности предусмотренные правилами и законом потерпевшим были выполнены надлежащим образом.

Страховщиком поврежденное транспортное средство а/м 1 осмотрено, произведено актирование и фото фиксация полученных в ДТП повреждений.

В нарушение установленного законом и Правилами ОСАГО 20 дневного срока принятия решения страховщиком по заявлению потерпевшего, выплата в установленные законом сроки не произведена.

С учетом того, что документы с заявлением в рамках ОСАГО были поданы страховщику Дата, то выплата в соответствии с установленным законом сроком должна быть произведена страховщиком не позднее Дата.

Дата страховщиком произведена выплата в размере 271 000 руб.

Фактически с Дата по Дата (день подачи претензии страховщику) страховщиком допущена просрочка обязательства по договору ОСАГО, которая составляет 27 дней.

Ссылаясь на ст. 21 Федерального закона о ОСАГО указывает, что неустойка на день составления заявления уже составляет 103 202 руб. и рассчитывается:

382 232 руб. (ущерб ОСАГО) х 1% х 27 дней (просрочка) = 103 202 руб.

В связи с вышеизложенным, истец, считая, что несоблюдение своих обязательств в рамках ОСАГО осуществляется страховщиком незаконно, по надуманным основаниям, обратилась в страховую компанию с претензией от Дата, для чего, самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение для определения ущерба с целью подачи в адрес страховщика мотивированной претензии.

Согласно выводам эксперта ущерб причиненный транспортному средству с учетом износа на дату ДТП составляет 382 232 руб. Затраты за услуги экспертного учреждения составляют 5 000 руб.

С учетом ранее произведенной выплаты доплата по претензии должна была составить 382 232 руб. – 271 000 руб. = 111 232 руб.

Законом установлен срок рассмотрения страховщиком претензии и принятия решения по ней в рамках ОСАГО, который составляет 10 дней. Указанный срок страховщиком также не соблюден, допущена просрочка, а именно, Дата страховщик осуществил выплату по ОСАГО (на претензию) в размере 116 232 руб. включает страховое возмещение и затраты на производство оценки и 12 260 руб. – неустойка предусмотренная ОСАГО.

Дата подана претензия, срок принятия решения по ней не позднее Дата, а денежные средства по претензии перечислены потерпевшей Дата. Просрочка с Дата по Дата – 5 дней, что составит 5 561,6 руб. из расчета:

111 232 руб. (ущерб ОСАГО) х 1% х 5 дней (просрочка) = 5 561,6 руб.

С учетом части выплаченной по претензии неустойки законно требовать взыскать с ответчика неустойку в размере 90 942 рубля из расчета:

103 202 руб. (образовавшаяся неустойка) – 12 260 руб. (часть неустойки, выплаченная по претензии) = 90 942 руб.

Действия ответчика нанесли истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, выразившейся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессов и переживании. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 руб.

Кроме того, истцом за нотариальное удостоверение доверенности представителя были понесены расходы в размере 1 200 руб., а также расходы за услуги представителя по представлению интересов истца в суде составили 15 000 руб. Расходы за услуги представителя за представление интересов потерпевшей за составление и подачу претензии составили 5 000 руб.

Просит суд взыскать с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 90 942 руб., неустойку в размере 5 561,6 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы за юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги по представлению интересов в страховой компании в размере 5 561,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, представил возражение на исковое заявление, в которых отразил правовую позицию по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на дату обращения истца), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата на Адрес произошло ДТП с участием Адрес, под управлением Р.С.В., принадлежащей ФИО3, а/м 2, под управлением К.И.М., принадлежащего И.С.В., и а/м 3, под управлением собственника Т.А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель а/м 2, К.И.М., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность К.И.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование», Т.А.А. в ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО3 в САО «Надежда»

В порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ) истец обратилась в САО «Надежда» Дата, предоставив необходимый пакет документов.

САО «Надежда» признала случай страховым, Дата произвела выплату страхового возмещения размере 271 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от Дата, платежным поручением № от Дата.

Дата истец обратилась в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов за составление экспертного заключения.

На основании экспертного заключения ООО «Бизнес Эксперт» от Дата, представленного истцом, страховая компания приняла решение о выплате 111 232 руб. в качестве дополнительного страхового возмещения, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта ООО «Бизнес Эксперт», 12 660 руб. в качестве выплаты неустойки, что подтверждается актом о страховом случае от Дата.

Страховое возмещение, расходы на оплату независимой экспертизы в общем размере 116 232 (111 232 + 5 000) руб., а также неустойка в размере 12 260 руб. перечислены истцу Дата, что подтверждается платежными поручениями № и № от Дата.

Учитывая, что истцом заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику Дата, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее Дата. Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена только Дата в сумме 271 000 руб., а остальная часть страхового возмещения в сумме 116 232 руб. выплачена только Дата. При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение истцом срока страховой выплаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, в силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата (27 дней) с суммы 271 000 + 111 232 = 382 232 руб., обоснованными.

Размер неустойки составляет 385 232 руб. х 1 % х 27 = 103 202 руб. – 12 260 = 90 942 руб.

Ответчиком расчет неустойки, выполненный истцом, не оспаривается, иной расчет в суд не представлен.

При этом доводы ответчика о том, что задержка выплаты страхового возмещения была вызвана получением телеграммы истца об осмотре ее автомобиля независимым экспертом, не влияет на выводы суда. Доказательств препятствий осуществления страховой выплаты в установленный срок в определенном на данную дату размере ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец обратилась в страховую компанию с претензией Дата. Доплата страхового возмещения на основании претензии истца и представленного истцом экспертного заключения ООО «Бизнес Эксперт» от Дата в размере 111 232 руб. была произведена ООО «Надежда» только Дата. Соответственно, ответчиком нарушен установленный п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ 10-дневный срок исполнения обязанности по рассмотрению претензии и выплате страхового возмещения на 5 дней.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное рассмотрение претензии истца.

Согласно расчету истца неустойка составляет 111 232 х 1 % х 5 = 5 561,60 руб.

Проверив расчет истца, суд принимает представленный истцом расчет неустойки, как соответствующий закону, не оспоренный ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно размер неустойки не может превышать страхового возмещения выплаченного САО «Надежда» ФИО2 – 382 232 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 30 000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения и до 3 000 руб. за несвоевременное рассмотрение претензии истца.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик САО «Надежда» не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выплату страхового возмещения в полном объеме произвел только на основании претензии истца с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, степени причинения морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

При этом доводы ответчика САО «Надежда» о недоказанности нравственных и физических страданий истцу, суд не принимает во внимание, как вытекающие из неверного толкования закона. По смыслу п. 1 ст. 15 Закона № 2300-1 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от Дата в сумме 15 000 руб., а также расходы по договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в страховой компании в сумме 5 000 руб., что подтверждается расписками от Дата и от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, составление претензии и иска, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 руб., по представлению интересов истца в страховой компании в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представление интересов ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства а/м 1, в размере 1 200 руб., что подтверждается доверенностью, квитанцией от Дата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана для представления интересов истца по вопросам, связанным с получением возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП, рассматриваемому в Октябрьском районном суде, полагает расходы на оформлении доверенности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 490 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по рассмотрению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы за юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги по представлению интересов в страховой компании в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1 490 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда Дата.

Судья О.А. Матвиенко