Решение № 2-1384/2025 2-1384/2025(2-8229/2024;)~М-6161/2024 2-8229/2024 М-6161/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1384/2025

Дело № 2-1384/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромСтройСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройСервис» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 442 561 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 565 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ответчику услуги водителя, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, ФИО6 - материальный ущерб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПромСтройСервис» в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 427 561 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей. Указанные суммы истцом ФИО6 выплачены в полном объеме. Согласно ст.243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном размере. До настоящего времени обязанность ответчика по возмещению ущерба не исполнена.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещен надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиками корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ООО «ПромСтройСервис» услуги водителя на транспортном средстве, принадлежащему истцу, марки КО503В2, государственный номер D746ОE 54, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., на проезжей части дорога <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ КО503В2, г/и №, собственником, которого является ООО «Промстройсервис», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением водителя ФИО6.

В результате ДТП принадлежащий ФИО6 автомобиль Volkswagen Polo, г/н № был поврежден.

Определением ИАЗ ОГИБДЦ Отдела МВД России по <адрес> от 23.09,2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Ко АЛ РФ и назначено проведение административного расследования.

Согласно проверке проведенной ГИБДД <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, п, 10.1 ПДД РФ, за указанное нарушение постановлением судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.

Автомобиль ФИО6 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» до договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 553 544 рублей.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО6 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ПромСтройСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «ПромСтройСервис» в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283 456 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 105 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб..

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с ООО «ПромСтройСервис» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб..

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> и апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройСервис» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 427 561 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ПромСтройСервис» направило требование о возмещении стоимости выплаченного ущерба.

Однако до настоящего времени, ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромСтройСервис» в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что на ответчика - работника ФИО1 должна быть возложена материальная ответственность, поскольку работодателем выплачены ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате совершения административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках данного гражданского иска.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ФИО1 в причинении работодателю ущерба установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, не установлены, следовательно, ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в размере выплаченной ФИО6 суммы ущерба.

Суд, ссылаясь на положения статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приняв во внимание обстоятельства причинения работником ФИО1 ущерба работодателю ООО «ПромСтройСервис» при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате совершенного административного правонарушения, что установлено соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по его возмещению.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 442 561 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 565 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромСтройСервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПромСтройСервис» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 442 561 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 565 руб., всего взыскать 456 126 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-32) Ленинского районного суда <адрес>.