Решение № 2-2422/2019 2-2422/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2422/2019

Дело № 2-2422/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралрыба» к ООО «Ленар-С», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралрыба» обратилось в суд с иском к ООО «Ленар-С», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 87455,77 рублей, в том числе: 58422,25 рублей – сумма основного долга, 26292,77 рублей – сумма пени.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Уралрыба» и ООО «Ленар-С» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Ленар-С» товар на общую сумму 250201 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату товара произвел не в полном объеме. Сумма долга за товар, срок оплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58422,25 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего с ответчика подлежит взысканию пени в размере 26292,77 рублей.

Представитель истца ООО «Уралрыба» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ООО «Ленар-С», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралрыба» и ООО «Ленар-С» был заключен договор поставки товара (самовывозом с предоплатой) №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу и рыбные полуфабрикаты (товар).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100 %. Оплата счета производится в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату либо в момент получения товара.

На основании п. 3.5 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если товар отгружен покупателю, а оплата за него по каким-либо причинам не поступила поставщику, покупатель обязан в течение 2-х дней с момента отгрузки оплатить поставленный товар.

Как предусмотрено п. 5.5. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, датой поставки является дата, указанная в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в редакции: «»Покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее трех банковских дней с момента поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралрыба» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Ленар-С» принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Уралрыба» поставило ООО «Ленар-С» товар на общую сумму 250201 рублей, что подтверждается:

- счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41937,5 рублей;

- счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29362,5 рублей;

- счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33282,5 рублей;

- счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34837,5 рублей;

- счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21457,5 рублей;

- счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22311 рублей;

- счетом- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40620 рублей.

Поставленный товар был оплачен ООО «Ленар-С» частично, в размере 191 778,75 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений. Задолженность по оплате составляет 58422,25 рублей.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате товара ответчиками не представлено, на основании чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара в размере 58422,25 рублей.

Согласно п. 8.4. Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п. 3.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

На основании чего, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 26356,21 рублей, согласно следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8117,83 рублей (17802,25х0,1%х456дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18238,38 рублей (40620х0,1%х449 дней);

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня по расчету истца в размере 26292,77 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ООО «Ленар-С», ФИО1 в пользу ООО «Уралрыба» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2741,45 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралрыба» к ООО «Ленар-С», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ленар-С», ФИО1 в пользу ООО «Уралрыба» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84715,02 рубля, в том числе: основной долг в размере 58422,25 рублей, пени в размере 26292,77 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2741,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова