Приговор № 1-88/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020г.

УИД 32RS0020-01-2020-001430-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фирсовой А.Н.,

при секретаре Икусовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО1, находясь возле велосипедной парковки вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «STELS-NAVIGATOR-710», стоимостью 9 025 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 025 рублей 00 копеек.

С похищенным ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и подтвердил показания, данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут находился около магазина «Магнит» по адресу: <адрес>,где открывал прохожим входную дверь в магазин. Когда он находился около магазина, то заметил, что на территории велопарковки стоит велосипед красно-черного цвета. В вечерне время, когда он насобирал на спиртное, то приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра и употребил за магазином «Магнит». Потом он решил пойти домой, так как уже опьянел, примерно в 21 час 35 минут он проходил мимо велопарковки, расположенной вблизи магазина «Магнит», увидел велосипед марки «STELS-NAVIGATOR-710» который видел ранее и в этот момент у него возник умысел похитить данный велосипед и оставить его в личное пользование. Ему было известно кому принадлежит данный велосипед. Осмотрелся по сторонам, рядом с магазином было мало людей, он подошел к велосипеду и убедившись, что данный велосипед никакими запирающими устройствами не закреплен, взял велосипед и пошел с ним в сторону дома. Велосипед он оставил около <адрес>, напротив своего дома. После чего, около 22 часов 15 минут зашел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них есть достаточно оснований полагать, что кражу велосипеда совершил он. В ходе разговора с сотрудниками полиции, он решил признаться в совершении кражи и добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции.

Помимо личного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в личном пользовании имеется скоростной велосипед марки «STELS-NAVIGATOR-710» рама красно-черного цвета, данным велосипедом кроме него, с его разрешения пользовался его брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ его брат Свидетель №1 отправился на его велосипеде на работу в магазин «Магнит» по адресу <адрес>, где последний работает продавцом. Примерно в 23 часа 00 минут он позвонил брату поинтересоваться, почему он задерживается на работе, на что Свидетель №1 ему сообщил, что с территории велопарковки, расположенной около магазина «Магнит» пропал велосипед. Свидетель №1 заметил это после закрытия магазина. Каких-либо претензий к своему брату он не имеет, так как он разрешал ему пользоваться велосипедом. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда составляет 9025 рублей, с данной оценкой он согласен в полном объеме, поэтому в результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 9 025 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, на его иждивении находится престарелая мать и несовершеннолетняя сестра, нуждающаяся в постороннем уходе, а также на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания. Велосипед ему был возвращен.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает продавцом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, а проживает в <адрес>, поэтому он добирается на работу на автобусе, но периодически берет у своего брата велосипед марки «STELS-NAVIGATOR-710» рама красно-черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он выехал из дома на работу, по приезду на работу велосипед он поместил на велопарковку с левой стороны от входной двери в магазин «Магнит». В течение рабочего дня он несколько раз выходил на улицу и проверял сохранность велосипеда. Примерно в 21 час 30 минут он вышел на улицу и проверил сохранность велосипеда, который находился на своем рабочем месте, после чего вернулся на рабочее место. В 22 часа 00 минут он закрыл помещение магазина «Магнит» и обнаружил, что на парковке отсутствует велосипед. Он осмотрел прилегающую территорию и предпринял попытки поиска велосипеда, велосипед он не обнаружил. Ему позвонил брат Потерпевший №1 и он сообщил последнему о краже велосипеда, также о краже велосипеда он сообщил в МО МВД России «Навлинский». Кто мог похитить велосипед ему неизвестно, но он никому не разрешал его брать.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия – <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на участке местности с участием Марина ВЛ., расположенном по адресу: <адрес>, установлено местонахождение и изъят велосипед марки «STELS-NAVIGATOR-710».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Визит» был изъят видеофайл на CD-R диск, на котором зафиксирован момент кражи велосипеда.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием защитника Половинкина А.Д. был осмотрен видеофайл с камер видеонаблюдения, содержащийся на CD-R, на котором зафиксирован момент кражи велосипеда, где присутствующий ФИО1 опознал себя.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен велосипед марки «STELS-NAVIGATOR-710».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда марки «STELS-NAVIGATOR-710» составляет 9 025 рублей.

При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательств виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данное заключение в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный ущерб значительным в размере 9 025 рублей, суд исходит из стоимости похищенного, значимости для потерпевшего, а также его заработной платы, которая расходуется на содержание матери, несовершеннолетней сестры, оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм II ст.», на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты> наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО1 до возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и в добровольной выдаче похищенного.

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, как лица, состоящего на учете у врача нарколога, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести при отягчающем вину обстоятельстве, суд, с учетом данных о личности ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, учитывая смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в размере 8050 рублей, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «STELS-NAVIGATOR-710», находящийся у собственника - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5; CD-R диск с записью файла - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 8050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья А.Н.Фирсова