Приговор № 1-347/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-347/2019

Дело № 1-347/2019

64RS0044-01-2019-002708-22


Приговор

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Ахтанове М.В.. Гришаеве Р.Н., Кузнецовой Е.Э., Бочкаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

потерпевшей М

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.3, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника, торговой и иной организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от <Дата> N 207-ФЗ), а так же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В декабре 2017 года, не позднее 17 часов 03 минут <Дата> ФИО1, находясь в <адрес>, увидел и забрал кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банк» <№> (банковский счет <№>), держателем которой является М не представляющую материальной ценности. В указанный период времени в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств с использованием кредитной карты, принадлежащей М путем обмана уполномоченного работника, торговой и иной организации, с причинением значительного ущерба М

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 03 минут <Дата> по 10 часов 27 минут <Дата>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно произвел оплату товара денежными средствами, принадлежащими М., с расчетного счета <№> АО «Альфа-Банк», оформленного на имя ФИО3, при помощи терминалов оплаты, умалчивая о незаконном владении им банковской картой АО «Альфа-Банк» <№>, то есть, вводя продавцов торговых организаций в заблуждение относительно принадлежности ему указанной карты на законных основаниях, а именно, находясь в магазине «Продукты» <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 62 рубля, в магазине «Пятерочка <№>» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 479 рублей, в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, на сумму 174 рубля, в магазине «<данные изъяты><данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес> на сумму 179 рублей, в «<данные изъяты>» <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 12450 рублей, в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 216 рублей, а всего на общую сумму 13560 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 03 минут <Дата> по 10 часов 27 минут <Дата>, совершил мошенничество, с использованием кредитной карты, принадлежащей М, путем обмана уполномоченного работника, торговой и иной организации, с причинением значительного ущерба М., а именно совершил хищение денежных средств принадлежащих последней с расчетного счета <№> АО «Альфа-Банк», оформленного на имя М с использованием банковской карты АО «Альфа-Банк» на общую сумму 13560 рублей, причинив М значительный ущерб на указанную сумму, после чего, с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в декабре 2017 года, не позднее 17 часов 03 минут <Дата> ФИО1, находясь в <адрес>, увидел и забрал кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банк» <№> (банковский счет <№>), держателем которой является М не представляющую материальной ценности. В указанный период времени в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковской кредитной карты, принадлежащей М, с причинением значительного ущерба М

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 48 минут <Дата> по 09 часов 29 минут <Дата>, ФИО1 произвел снятие денежных средств с банковской карты АО «Альфа-Банк» <№>, держателем которой является М.: с банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 13800 рублей; с банкомата АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1500 рублей; с банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>; денежные средства в сумме 3300 рублей, а всего <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие М на общую сумму 18600 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 22 часов 48 минут <Дата> по 09 часов 29 минут <Дата>, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с кредитной банковской карты АО «Альфа-Банк», оформленной на имя М., на общую сумму 18600 рублей, причинив М значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая время и место совершения преступлений, вину по ч.2 ст. 159.3 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что с сентября 2017 года по декабрь 2017 года он сожительствовал с потерпевшей М жили они дома у последней по адресу: <адрес>. В начале декабря 2017 года М лежала в больнице на лечении, а он проживал у нее дома по указанному адресу. Воспользовавшись тем, что М не было дома, он взял дома у М. без разрешения кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банк» на имя последней. Зная пин-код от указанной карты, так как М неоднократно при нем расплачивалась ею, он в период с <Дата> по <Дата> произвел покупки, за которые расплатился данной картой, а именно: в магазине «<данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес> на сумму 62 рубля, в магазине «Пятерочка <№>» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 479 рублей, в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, на сумму 174 рубля, в магазине «<данные изъяты><данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на сумму 179 рублей, в <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 12450 рублей, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 216 рублей, а всего на общую сумму 13560 рублей. Кроме того пояснил, что в указанный период он без разрешения М снял с указанной кредитной карты последней денежные средства, а именно: с банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 13800 рублей; с банкомата АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес> в сумме 1500 рублей; с банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: <адрес>; в сумме 3300 рублей, а всего 18600 рублей, которые потратил на свои нужды. Так же пояснил, что М не разрешала ему пользоваться ее кредитной картой и снимать с нее денежные средства. В содеянном раскаивается.

Анализ доказательств по эпизоду мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищения чужого имущества, совершенного с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника, торговой и иной организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от <Дата> N 207-ФЗ).

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей М., данными в суде, из которых следует, что в ноябре 2017 года она сожительствовала около трех месяцев с ФИО1 Проживали они у нее дома по адресу: <адрес>. У нее в собственности имелась кредитная карта «Альфа-Банк» с номером счета 40<№> с кредитным лимитом 120000 рублей. <Дата> ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с вышеуказанной карты. Она сразу позвонила на горячую линию, где ей было сообщено о том, что в период с <Дата> по <Дата> было произведено несколько снятий денежных средств с карты. Она стала искать указанную кредитную карту, но не нашла ее. С конца ноября 2017 года она находилась на лечении в больнице и <Дата> не ночевала дома. ФИО4 в это время жил у нее дома по указанному адресу, который мог взять ее карту. Пин-код ФИО1 был известен. Общая сумма снятия с ее указанной карты составила 32160 рублей. В настоящее время она данную сумму погасила перед банком. Ущерб на сумму 32160 рублей является для нее значительным. Так же пояснила, что суммы в 18600 рублей и 13560 рублей, каждая в отдельности для нее так же является значительным ущербом.

Показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в феврале 2019 года в ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову был доставлен ФИО1, от которого было отобрано объяснение по факту хищения денежных средств М. ФИО1 пояснил, что сожительствовал с М. в период с сентября 2017 года по конец декабря 2017 года. 03 декабря М была госпитализирована на 3 дня. Пока она находилась в больнице, он совершал покупки по ее кредитной банковской карте АО «Альфа-Банк» как на территории <адрес>, так и в <адрес>. Когда М. выписалась из больницы, у них произошла ссора, и они разошлись. Где указанная банковская кредитная карта находится сейчас, ему не известно. После этого ФИО1 в его присутствии написал начальнику ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову заявление о явке с повинной, в котором чистосердечно признался в совершенном им преступлении. При этом, какого-либо физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 173-174).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Выпиской о движении денежных средств с банковской карты <№>, держателем которой является М, представленные по запросу с АО «Аль-Банка» (т. 1 л.д. 134-142, 150).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены документы и CD-R диск, полученный по запросу из АО «Альфа-Банк» с информацией о движении денежных средств с банковской карты <№>, держателем которой является М. (т.1 л.д. 143-151).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес> в котором ФИО1, используя банковскую карту, держателем которой является М., расплатился за свои покупки на сумму 62 рубля (т. 1 л.д. 157-162).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка <№>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО1, используя банковскую карту, держателем которой является М., расплатился за свои покупки на сумму 479 рублей (т. 1 л.д. 193-198).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> где ФИО1, используя банковскую карту, держателем которой является М, расплатился за свои покупки на сумму 179 рублей (т. 1 л.д. 206-211).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение ресепшена «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, используя банковскую карту, держателем которой является М, расплатился за свои покупки на общую сумму 12450 рублей (/т. 1 л.д. 212-217).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение торгового зала «<данные изъяты>., расположенное по адресу: г. <адрес>, где ФИО1, используя банковскую карту, держателем которой является М расплатился за свои покупки на сумму 174 рубля (т. 1 л.д. 218-223).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение торгового зала «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО1, используя банковскую карту, держателем которой является М., расплатился за свои покупки на сумму 216 рублей (т. 1 л.д. 224-229).

Принадлежность и сумма похищенных денежных средств подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищения чужого имущества, совершенного с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника, торговой и иной организации, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от <Дата> N 207-ФЗ), установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенная в суде потерпевшая и свидетель, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении данного преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировала такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> N 207-ФЗ) как совершение мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем обмана уполномоченного работника, торговой и иной организации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, сумму похищенных денежных средств.

Анализ доказательств по эпизоду кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей М, данными в суде, из которых следует, что в ноябре 2017 года она сожительствовала около трех месяцев с ФИО1 Проживали они у нее дома по адресу: г<адрес>. У нее в собственности имелась кредитная карта «Альфа-Банк» с номером счета <№> с кредитным лимитом 120000 рублей. <Дата> ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с вышеуказанной карты. Она сразу позвонила на горячую линию, где ей было сообщено о том, что в период с <Дата> по <Дата> было произведено несколько снятий денежных средств с карты. Она стала искать указанную кредитную карту, но не нашла ее. С конца ноября 2017 года она находилась на лечении в больнице и <Дата> не ночевала дома. ФИО4 в это время жил у нее дома по указанному адресу, который мог взять ее карту. Пин-код ФИО1 был известен. Общая сумма снятия с ее указанной карты составила 32160 рублей. В настоящее время она данную сумму погасила перед банком. Ущерб на сумму 32160 рублей является для нее значительным. Так же пояснила, что суммы в 18600 рублей и 13560 рублей, каждая в отдельности для нее так же является значительным ущербом.

Показаниями свидетеля К данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в феврале 2019 года в ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову был доставлен ФИО1, от которого было отобрано объяснение по факту хищения денежных средств М. ФИО1 пояснил, что сожительствовал с М в период с сентября 2017 года по конец декабря 2017 года. 03 декабря М была госпитализирована на 3 дня. Пока она находилась в больнице, он совершал покупки по ее кредитной банковской карте АО «Альфа-Банк» как на территории <адрес>, так и в <адрес>. Когда М выписалась из больницы, у них произошла ссора, и они разошлись. Где указанная банковская кредитная карта находится сейчас, ему не известно. После этого ФИО1 в его присутствии написал начальнику ОП <№> в составе Управления МВД России по г. Саратову заявление о явке с повинной, в котором чистосердечно признался в совершенном им преступлении. При этом, какого-либо физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 173-174).

Вина подсудимого объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Выпиской о движении денежных средств с банковской карты <№>, держателем которой является М, представленные по запросу с АО «Аль-Банка» (т. 1 л.д. 134-142, 150).

Протоколом осмотра документов и предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены документы и CD-R диск, полученный по запросу из АО «Альфа-Банк» с информацией о движении денежных средств с банковской карты <№>, держателем которой является М (т.1 л.д. 143-151).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу г. <адрес>», где ФИО1, используя банковскую карту, держателем которой является М обналичил денежные средства на сумму 1500 рублей (т.1 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение с банкоматом отделения АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу г. Саратов, <адрес>, где ФИО1, используя банковскую карту, держателем которой является М, обналичил денежные средства на сумму 3300 рублей (т.1 л.д. 188-192).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение с банкоматами АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1, используя банковскую карту, держателем которой является М обналичил денежные средства на сумму 13800 рублей (т. 1 л.д. 199-205).

Принадлежность и сумма похищенных денежных средств подсудимым не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допрошенная в суде потерпевшая и свидетель, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимую в совершении данного преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелем, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд, с учетом предъявленного и поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, сумму похищенных денежных средств.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенных денежных средств в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял денежные средства потерпевшей, обратил их в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей у виновного, а так же учитывает в качестве таковых по обоим эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него заболеваний, наличие лиц на иждивении, намерение добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания по обоим эпизодам применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 по обоим эпизодам не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам, суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, меру пресечения ему необходимо изменить с заключения под стражу - на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Потерпевшей М заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО1 материального ущерба в размере 35660 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Поскольку как было установлено в судебном заседании, а так же с учетом предъявленного обвинения, действиями ФИО1 потерпевшей М был причинен материальный ущерб на сумму 13560 рублей и 18600 рублей, обсудив данные исковые требования, суд считает, что исковые требования М о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению - в части взыскания ущерба в размере 13560 рублей и 18600 рублей (13560 +18600 =32160). В остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ФИО1 не нарушены неимущественные права либо посягающими на принадлежащие М нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований М М в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> N 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу М материальный ущерб в размере 32160 (тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу М компенсации морального вреда в размере 30000 рублей –отказать.

Вещественные доказательства по делу: документы и CD-R диск с информацией о движении денежных средств с банковской карты <№>, держателем которой является М хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая