Апелляционное определение № 33-1062/2026 от 1 апреля 2026 г.

89RS0007-01-2024-001845-50

Гражд. дело № 2-1180/2024

Материал 13-173/2025

Судья Пасенко Л.Д.

Апелл. дело № 33-1062/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 02 апреля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Козловой М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ФИО1 на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по гражданскому делу № 2-1180/2024,

установил:

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2024 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1180/2024, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район», директору ГБУ ЯНАО «ЦСОН» в МО Пуровский район» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, утраченного заработка, компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 35-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2025 решение Пуровского районного суда отменено в части, принято новое решение о взыскании с ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 8 101 руб. 73 коп., процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 2 041 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Также взыскана с ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» в доход местного бюджета муниципального образования муниципальный округ Пуровский район государственная пошлина в размере 705 руб. 73 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3. л.д. 128-142).

23.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 3 л.д. 154-155).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением Пуровского районного суда от 14.07.2025 с ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 21 600 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб. (т. 3 л.д. 173-177).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит о его отмене и разрешении вопроса по существу (т. 3 л.д. 180-182). В частной жалобе приводит доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера судебных издержек. Указывает, что снижая размер издержек, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов неразумным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

При разрешении требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы, и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате работнику. При этом работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих выплате, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом. При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении в суд с иском о задолженности по выплатам денежного характера, подлежащим выплате работнику исходя из условий трудового договора, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы, также данный принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется и при снижении размера компенсации морального вреда с учетом положений абз. 2 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных требований является неразумным и подлежащим снижению до 60 000 руб., с последующим применением пропорции, также суд распределил и судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав ее с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 080 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении в данном случае пропорции по взысканию расходов за услуги представителя, также судом первой инстанции при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг не произведено сравнение гонорара представителя со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Так согласно материалам дела, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

31.05.2024 представителем истца - ФИО3 подготовлено исковое заявление о взыскании с ответчика ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» утраченного заработка в размере 45 825 руб. 94 коп., задолженности по заработной плате за работу поваром, неустойки за несвоевременную заработную плату, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 25-27).

Указанная услуга за составление представителем ФИО3 искового заявления по трудовому спору подтверждается квитанцией от 01.07.2024 на сумму 12 000 руб. (т. 3 л.д. 156).

08.08.2024 исковое заявление ФИО1 судом первой инстанции оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26.08.2024 (т. 1 л.д. 5-7), в связи с неустранением которых исковое заявление 27.08.2024 возвращено истцу (т. 1 л.д. 9-10).

11.09.2024 истцом на определение судьи Пуровского районного суда от 27.08.2024 принесена частная жалоба, которая была подготовлена ФИО3 (т. 1 л.д. 18-20).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг ФИО3 за составление частной жалобы подтверждается квитанцией от 01.09.2024 на сумму 8 000 руб. (т. 3 л.д. 157).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи № 059-ТС/2024 от 29.09.2024 (т. 3 л.д. 158).

По условиям договора ФИО1 - «Клиент» поручает, а ФИО3 «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в ее интересах в рамках возникшего трудового спора, осуществить защиту ее интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 названного договора стоимость услуг определяется в размере 80 000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг ФИО3 подтверждается квитанцией, серии 89 №ТС-014 от 29.09.2024 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 160).

Из акта выполненных работ № 001 от 15.04.2025 по указанному договору следует, что ФИО3 оказаны следующие услуги: систематизация документов к исковому заявлению - 7 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований с расчетами - 7 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб., составление апелляционной жалобы на решение суда - 15 000 руб., составление ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи - 3 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 18 000 руб. (т. 3 л.д. 159).

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца 02.12.2024 с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут (т. 1 л.д. 152-157), 24.12.2024 с 10-00 до 17 часов 16 минут (с перерывами) (т. 2 л.д. 126-143), 26.12.2024 с 09-30 до 11-43 часов (т. 2 л.д. 174-185), 27.12.2024 с 10-32 до 15-18 часов (т. 3 л.д. 25-33)

Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025 ФИО3 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи в качестве представителя истца с 9 часов 27 минут до 10 часов 05 минут (т. 3 л.д. 122-125).

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцом затрат и оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, протокол № 4) размер вознаграждения за устную консультацию для физических лиц установлен от 2 500 руб., составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) для физических лиц - от 15 000 руб., участие адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде - от 50 000 руб., при продолжительности рассмотрения дела в суде более 3-х дней производится доплата из расчета 10 000 руб. в день; ознакомление с материалами гражданского дела - от 10 000 руб.; составление апелляционной кассационной, надзорной жалобы по административным, гражданским, уголовным делам: без ознакомления с материалами дела при участии адвоката в суде первой инстанции - от 20 000 руб., с ознакомлением с материалами дела - от 30 000 руб.; участие в рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы - от 70 000 руб., подача юридически значимых документов в суд либо иной орган через канцелярию либо на личном приеме - от 5 000 руб.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении гонорара адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для его полного возмещения.

С учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, длительности рассмотрения дела, учитывая также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов в виде проделанной представителем работы по участию в вышеуказанных судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, учитывая возражения со стороны ответчика по понесенным истцом расходов по оплате юридических услуг, определенный судом первой инстанции в сумме 60 000 руб. не может быть признан отвечающим критериям разумности, его следует увеличить до 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы истца о том, что с учетом категории дела и объема оказанной юридической помощи меньший объем возмещения не будет отвечать критерию разумности.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 произвела уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 67), ее исковые требования фактически удовлетворены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года отменить в части установленного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГБУ ЯНАО «ЦСОН в МО Пуровский район» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Козлова