Решение № 12-317/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-317/2026

78MS0031-01-2025-001912-09

Дело № 12-317/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.09.2025 года, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2025 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 02.06.2025 года в 02:36ч. ФИО1 управляя автомобилем «Чери Тиго 7 Про» г.р.з. № двигался у дома 26 по Толубеевскому проезду в п. Парголово в Санкт-Петербурге, в направлении от ул. Заречная в сторону ул. Николая Рубцова, в состоянии опьянения, установленного прибором Алкотектор Юпитер-К № 013809, с результатом 0,957 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись в полном объёме, поверка на прибор продемонстрирована не была, дело было рассмотрено мировым судьёй не полно, не всесторонне. Протокол об административном правонарушении был составлен в его, ФИО1, отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались. Также указал, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, процедура освидетельствования была проведена с грубейшими нарушениями. Все его защитники не были извещены о дате, месте, времени рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем его право на получение юридической помощи было нарушено

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 02.06.2025 года в 02:36ч. ФИО1 управляя автомобилем «Чери Тиго 7 Про» г.р.з. Е889НН797 двигался у дома 26 по Толубеевскому проезду в п. Парголово в Санкт-Петербурге, в направлении от ул. Заречная в сторону ул. Николая Рубцова, в состоянии опьянения, установленного прибором Алкотектор Юпитер-К №, с результатом 0,957 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 5 028 001720 от 02.06.2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 78 5 028 001719 от 02.06.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; актом 178 25 020625 от 02.06.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результата исследования на бумажном носителе (0,957 мг/л), по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем имеется подпись лица; свидетельством о поверке средства измерений № С-ГКГ/14-04-2025/427702084 прибора Алкотектор Юпитер-К № 013809, действительно 13.04.026 г.; протоколом 178 АБ № 199222 о задержании транспортного средства от 02.06.2025 года; видео-фиксацией правонарушения; иными документами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанного в п. 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, о чем имеется запись «согласен», и подпись лица.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении процедуры и порядка освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не представил, не заявлял.

При составлении должностным лицом процессуальных документом, нарушений допущено не было, ФИО1 был ознакомлен с их содержанием (видео-запись ДОЗОР 78 №7), права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копии документов ФИО1 получены, о чем имеется подпись привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявленные защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении всех защитников, указанных в доверенности, о времени и месте рассмотрения дела не влечет отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 о судебных заседаниях извещался лично, защитник ФИО1 – Мельников Д.А. так же извещен надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.15 КоАП РФ об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

В судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, отсутствовали ФИО1, извещенный надлежащим образом, и его защитник Мельников Д.А, так же извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой, не нашли своего объективного подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.09.2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 03.03.2026 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Мамина Ю.С.