Апелляционное постановление № 22-1284/2021 22К-1284/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 3/10-88/2021

Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-1284/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Томского областного суда Сотникова А.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

заявителя Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Г. на постановление Советского районного суда г.Томска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав пояснения заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением заявителю Г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Г. указывает, что вывод суда о том, что материалы проверки № 234 пр-19 были переданы в СО по Кировскому району г. Томска, а противоправное действие должностного лица по его заявлению от 21.05.2019 были совершены на территории Кировского района г. Томска, что исключает рассмотрение его жалобы Советским районным судом г. Томска, не основан на законе, т.к. он обжаловал действия (бездействия) должностных лиц, осуществлявших свою деятельность на территории Советского района г. Томска в период нахождения материалов в СО по Советскому району г. Томска. Сославшись не отмену спорного постановления суд решил, что что это исключает рассмотрение жалобы, однако им оспариваются действия (бездействия) должностных лиц, а не само постановление. Суд не дал оценку нарушению ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отказ в принятии жалобы по мотиву того, что незаконное постановление от 14.06.2019 отменено, лишает его возможности получить признание нарушения его прав, допущенных до отмены этого постановления, что фактически является нарушением ст. 13 указанной Конвенции. Просит постановление отменить, признать нарушение ст. 13 Конвенции, присудить компенсацию.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель Г. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 14.06.2019 следователем СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.07.2020 направил жалобу в СК РФ о необоснованности этого постановления, которая была передана в СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области.

01.10.2020 П. отправил ему не процессуальный ответ, из которого следует, что проверку по его жалобе от 16.07.2020 он не провел.

08.10.2020 обжаловал этот ответ и 11.11.2020 руководитель СО В. также дал ответ, не соответствующий ч. 4 ст. 7, ч.1,2 ст. 124 УПК РФ, согласно которому оснований для дополнительной проверки по материалу № 234 пр-19 нет.

05.02.2021 П. вынес постановление об отмене постановления от 14.06.2019, указав, что доследственная проверка по материалу № 234 пр-19 проведена неполно.

Таким образом, заявитель пришел к выводу и указал, что указанные должностные лица надлежаще его жалобу от 16.07.2020 не рассматривали, постановлений по ней не вынесли и просил признать, что в период с 14.06.2019 по 05.02.2021 П. бездействовал, что выразилось в нарушении внутриведомственного контроля, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при рассмотрении его жалобы от 16.07.2020, несвоевременном вынесении постановления об отмене незаконного постановления, что нарушило его права, затрудняло доступ к правосудию, нарушало разумный срок досудебного производства.

Из указанных в жалобе заявителя ответов указанных должностных лиц следует, что по материалу № 234 пр-19 вынесено вышеуказанное постановление от 14.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Заявителем в жалобе в суд первой инстанции указано, что постановление от 14.06.2019 отменено постановлением от 05.02.2021.

Ранее заявитель обращался в тот же суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 14.06.2019 и в судебном заседании 08.02.2021 по ходатайству прокурора было приобщено постановление заместителя руководителя СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области от 05.02.2021, которым указанное заявителем постановление следователя от 14.06.2019 отменено с возвращением материалов в СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области для дополнительной проверки, устранения недостатков и вынесения законного и обоснованного решения.

В обжалуемом постановлении от 20.04.2020 указано на такую отмену и вывод суда о том, что такая отмена влечет отсутствие оснований для принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Поскольку постановление от 14.06.2019 было отменено 05.02.2021 и, таким образом допущенное нарушение было устранено, оснований для возложения на конкретное должностное лицо обязанности устранить выявленные нарушения, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам, либо затрудняющие доступ заявителя к правосудию, не имелось.

Таким образом, не имелось оснований для решения вопроса о бездействии указанных должностных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья