Решение № 2-148/2018 2-148/2018 (2-4256/2017;) ~ М-3821/2017 2-4256/2017 М-3821/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2-148 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Комсомолец», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Брянский Комсомолец», ссылаясь на то, что в газете «Брянские факты» № 37(1030) от 14.09.2017г. на первой странице была опубликована статья «Прощай, ФИО1», автором которой является Ю.. Учредителем газеты «Брянские факты» является ООО «Брянский комсомолец». Истец мотивирует требования тем, что своими высказываниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил честь и достоинство истца, нанес ущерб деловой репутации. В статье автор озвучивает слухи и домыслы, единственный реальный факт – это возраст истца. Ю. делает выводы о запредельности возраста 65 лет для человека. Далее пишет: «Многие вообще столько не живут», тем самым совершенно непрозрачно намекая на то, что истец уже довольно пожила на этом свете, и ставит ей в упрек данное обстоятельство.

Далее по тексту статьи Ю. ссылается на то, что «часто ее называют почтовой фифой», что унижает честь и достоинство женщины, человека. В статье также утверждается, что «Она одно за другим закрывает почтовые отделения. Не щадит даже чернобыльцев. Взять Гордеевский район. Повесила замки на здании почты в Ямном и Кузнецах, а теперь вытурила своих работников в Ширяеве, ФИО3 и Старой Полоне». Указанные факты не соответствуют действительности. Также не соответствует действительности высказывание автора статьи: «И в областном центре ее тоже не жалуют. Есть примеры, когда газеты не доставляют вовремя. Не неделями – месяцами. Позорище».

В связи с изложенным, истец просила суд:

1. обязать ООО «Брянский комсомолец» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в газете «Брянские факты» № 37(1030) от 14.09.2017г. за его счет, путем размещения опровержения в газете «Брянские факты» на первой полосе следующего содержания:

«Информация, содержащаяся в газете «Брянские факты» № 37(1030) от 14.09.2017г. в статье «Прощай, ФИО1» не соответствует действительности.

65 лет не является предельным возрастом для работы на руководящих должностях в филиалах федеральных государственных унитарных предприятий.

По итогам 1 полугодия 2017г. средняя продолжительность жизни в России составила 72,4 года.

Отделение почтовой связи в населенных пунктах Ямное и Кузнецы, в Ширяевке, ФИО3 и Старой Полоне работает в следующем режиме:

д. Ямное – понедельник, среда, пятница с 12.10 – 12.30;

с. Кузнецы – понедельник, среда, пятница с 12.40 – 13.00;

д. Ширяевка – понедельник, среда, пятница с 10.30 – 10.50;

с. ФИО3 – понедельник, среда, пятница с 13.40 – 14.10;

д. Старая Полона - понедельник, среда, пятница с 11.30 – 11.50.

По фактам несвоевременной доставки периодических печатных изданий и почтовой корреспонденции граждане могут обращаться: в свое доставочное отделение почтовой связи или к начальнику почтамта, позвонить на горячую линию УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» по телефону: <***> или написать обращение на электронную почту: приемная УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» Office-R32@russianpost.ru.

Редакция газеты «Брянские факты» выражает свое уважение и благодарность ФИО1 за многолетнее конструктивное деловое взаимодействие».

2. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор заметки ФИО2

В заявлении на имя суда от 17.11.2017г. истец ФИО1 заявленные требования уточнила, просила суд:

- Признать высказывание ФИО2 в газете «Брянские факты» № 37(1030) от 14.09.2017г. в заметке «Прощай, ФИО1» о запредельности возраста 65 лет ФИО1 и что многие вообще столько не живут, высказанным в оскорбительной форме.

- Признать высказывание ФИО2 в газете «Брянские факты» № 37(1030) от 14.09.2017г. в заметке «Прощай, ФИО1»: «часто ее называют почтовой фифой» высказанным в оскорбительной форме.

- Признать недостоверной информацию в газете «Брянские факты» № 37(1030) от 14.09.2017г. в заметке «Прощай, ФИО1»: «Она одно за другим закрывает почтовые отделения. Не щадит даже чернобыльцев. Взять Гордеевский район. Повесила замки на здании почты в Ямном и Кузнецах, а теперь вытурила своих работников в Ширяеве, ФИО3 и Старой Полоне».

- Обязать ООО «Брянский комсомолец» опровергнуть недостоверную информацию, содержащуюся в газете «Брянские факты» № 37(1030) от 14.09.2017г. за его счет, путем размещения опровержения в газете «Брянские факты» на первой полосе следующего содержания: «Информация, содержащаяся в газете «Брянские факты» № 37(1030) от 14.09.2017г. в статье «Прощай, ФИО1», не соответствует действительности. ФИО1 не закрывает одно за другим почтовые отделения. Не вешала замки на здание почты в Ямном и Кузнецах.

- Взыскать с ООО «Брянский комсомолец» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий в интересах ООО «Брянский комсомолец» и ФИО2 по доверенностям, исковые требования не признал.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в преамбуле и пунктах 1 и 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из дела следует, что в газете «Брянские факты» № 37(1030) от 14.09.2017г. была опубликована заметка «Прощай, ФИО1», автором которой является Ю..

Учредителем газеты «Брянские факты» является ООО «Брянский комсомолец». Подпись под материалами Ю. является псевдонимом автора ФИО2, что подтверждается справкой от 17.10.2017г. за подписью директора ООО «Брянский комсомолец» ФИО2 и не оспаривается ответчиком ФИО2

Истец оспаривает выражения: «Возраст у нее запредельный – 65 лет. Многие вообще столько не живут»; «Ее часто называют почтовой фифой»; «Она одно за другим закрывает почтовые отделения. Не щадит даже чернобыльцев. Взять Гордеевский район. Повесила замки на здании почты в Ямном и Кузнецах, а теперь вытурила своих работников в Ширяеве, ФИО3 и Старой Полоне».

Вышеприведенными нормами действующего законодательства бремя доказывания факта распространения и порочащий характер сведений лежит на истце.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Данная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., а именно в п.п. 3, 4, 6, 7.

В качестве подтверждения своей позиции стороной истца представлено Заключение специалиста № 73 по лингвистическому исследованию, составленное лингвистом-экспертом Б. АНО "Московский центр экспертизы и оценки", из которого следует, что:

1. Анализ семантики слов «против», «ненависть», «проклятие»; определение значения слова «против» в практике речи; обнаружение невозможности употребления коллокации «голосовать против» в речевой ситуации выборов депутата; интерпретация статуса «жертвы» у почтальонов в исследуемом материале позволяют утверждать, что в тексте заметки «Прощай, ФИО1!», опубликованной в газете «Брянские факты» № 37 (1030) от 14-20.09.2017г., содержится негативная информация о ФИО1 Она выражена в форме:

утверждения о фактах («Против своей начальницы голосовали даже почтальоны, высказывая ненависть и проклятия в её адрес»);

призыва («Прощай, ФИО1!»);

вопроса («Почему так злобствует Валентина Ивановна?»);

оценочного суждения («[ФИО1] безжалостно издевается над селянами. Она <...> не щадит даже чернобыльцев. Взять Гордеевский район. Теперь вытурила своих работников в Ширяевке, ФИО3 и Старой Полоне»; «Зато они знают, как на широкую ногу живёт сама ФИО1. Зайдите в её приёмную, личный кабинет. О таком не мечтает даже губернатор»; «И в областном центре её тоже не жалуют»; «Мы <...> приведём отзывы знающих людей о её мнимых способностях»).

2. Выявление различных методов (описание в негативном ключе поведения и деятельности героини материала, создание контекста, написание публицистического произведения в жанре «хроники», применение речевых тактик «проекции», усиления эмоциональной оценки и погружения нейтральных речевых единиц в семантически сниженный дискурс), использованных в создании образа главного действующего лица материала, позволяет утверждать, что текст заметки «Прощай, ФИО1!», опубликованной в газете «Брянские факты» № 37 (1030) от 14-20.09.2017г., построен в рамках речевой стратегии дискредитации.

3. В тексте заметки «Прощай, ФИО1!», опубликованной в газете «Брянские факты» № 37 (1030) от 14-20.09.2017г., реализуется речевой акт оскорбления ФИО1 Он выражается в следующих высказываниях:

«Возраст у неё [ФИО1] запредельный - 65 лет. Многие вообще столько не живут»;

«Её [ФИО1.] часто называют почтовой фифой»;

«Позорище [о деятельности ФИО1 по доставке газет]»;

«Мы подготовили серию публикаций о почтовой фифочке».

Суд критически оценивает указанное заключение, поскольку специалист - лингвист при составлении заключения не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того. Заключение подготовлено в целом по заметке, в том числе, по фразам и выражениям, которые стороной истца не оспариваются.

Фактически заключение данного специалиста в силу положений Главы 6 ГПК РФ было необходимо для оценки представленных по делу письменных доказательств и решения вопроса о назначении судебной лингвистической экспертизы, которая была по ходатайству стороны ответчика была назначена судом для определения наличия либо отсутствия в оспариваемых истцом высказываниях ответчика негативной информации об истце и формы изложения данной информации, и поручена эксперту ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России".

Согласно Заключению эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" № 34/7-2 от 21.02.2018г.:

1. В текстовых фрагментах «Возраст у нее запредельный - 65 лет. Многие вообще столько не живут», «Её часто называют почтовой фифой», «Она одно за другим закрывает почтовые отделения. Не щадит даже чернобыльцев. Взять Гордеевский район. Повесила замки на здании почты в Ямном и Кузнецах, а теперь вытурила своих работников в Ширяевке, ФИО3 и Старой Полоне», представленных в статье «Прощай, ФИО1», опубликованной в газете «Брянские факты» № 37 (1030) от 14.09.2017, содержится следующая негативная информация о ФИО1:

- возраст ФИО1 является недопустимым для нахождения ФИО1 на посту руководителя почтового ведомства (Возраст у нее запредельный - 65 лет. Многие вообще столько не живут);

- ФИО1, будучи руководителем почтового ведомства, является женщиной, обращающей на себя внимание своей внешностью, нарядом, поведением (Её часто называют почтовой фифой);

- в адрес ФИО1 некие люди произносят выражение «почтовая фифа» (Её часто называют почтовой фифой);

- ФИО1 прекратила работу многих почтовых отделений, в том числе в населенных пунктах Гордеевского района Брянской области, таких как Ямное, Кузнецы, а также лишила рабочих мест сотрудников в Ширяевке, ФИО3, Старой Полоне (Она одно за другим закрывает почтовые отделения. Не щадит даже чернобыльцев. Взять Гордеевский район. Повесила замки на здании почты в Ямном и Кузнецах, а теперь вытурила своих работников в Ширяевке, ФИО3 и Старой Полоне).

2. В текстовых фрагментах «Возраст у нее запредельный - 65 лет. Многие вообще столько не живут», «Её часто называют почтовой фифой», «Она одно за другим закрывает почтовые отделения. Не щадит даже чернобыльцев. Взять Гордеевский район. Повесила замки на здании почты в Ямном и Кузнецах, а теперь вытурила своих работников в Ширяевке, ФИО3 и Старой Полоне», представленных в статье «Прощай, ФИО1», опубликованной в газете «Брянские факты» № 37 (1030) от 14.09.2017, негативная информация о ФИО1 представлена в следующих формах:

- мнения: возраст ФИО1 является недопустимым для нахождения ФИО1 на посту руководителя почтового ведомства (Возраст у нее запредельный - 65 лет. Многие вообще столько не живут),

- оценочного суждения: ФИО1, будучи руководителем почтового ведомства, является женщиной, обращающей на себя внимание своей внешностью, нарядом, поведением (Её часто называют почтовой фифой):

- утверждения о фактах и событиях:

- в адрес ФИО1 некие люди произносят выражение «почтовая фифа» (Её часто называют почтовой фифой)

- ФИО1 прекратила работу многих почтовых отделений, в том числе в населенных пунктах Гордеевского района Брянской области, таких как Ямное, Кузнецы, а также лишила рабочих мест сотрудников в Ширяевке, ФИО3, Старой Полоне (Она одно за другим закрывает почтовые отделения. Не щадит даже чернобыльцев. Взять Гордеевский район. Повесила замки на здании почты в Ямном и Кузнецах, а теперь вытурила своих работников в Ширяевке, ФИО3 и Старой Полоне).

В текстовых фрагментах «Возраст у нее запредельный - 65 лет. Многие вообще столько не живут», «Её часто называют почтовой фифой», «Она одно за другим закрывает почтовые отделения. Не щадит даже чернобыльцев. Взять Гордеевский район. Повесила замки на здании почты в Ямном и Кузнецах, а теперь вытурила своих работников в Ширяевке, ФИО3 и Старой Полоне» отсутствуют лингвистические признаки унижения.

Вопрос о том, содержится ли в текстовых фрагментах «Возраст у нее запредельный - 65 лет. Многие вообще столько не живут», «Её часто называют почтовой фифой», «Она одно за другим закрывает почтовые отделения. Не щадит даже чернобыльцев. Взять Гордеевский район. Повесила замки на здании почты в Ямном и Кузнецах, а теперь вытурила своих работников в Ширяевке, ФИО3 и Старой Полоне» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не решался в связи с выходом за пределы компетенции эксперта в области лингвистики.

Таким образом, Заключение проведенной по делу судебной экспертизы N 331/26 содержит выводы о том, что та исследуемая информация в тексте публикации, которая носит негативный характер и может быть признана распространенной ответчиками по делу, представлена в тексте публикации в форме субъективного мнения, которое является результатом интерпретации автора статьи фактов объективной действительности и выражено не в форме оскорбления.

При этом выраженная в форме утверждения о фактах информация не может быть интерпретирована ни как положительная, ни как отрицательная, поскольку не содержит оскорбления.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Иное суждение истца относительно характера оспариваемых им высказываний ответчика, основанное на собственной интерпретации истцом содержания текстов публикации, исходя из системы ценностей самого истца, не является основанием ставить под сомнение научно обоснованные выводы эксперта.

Кроме того, судом учитывались также сведения о личностях сторон. Ответчик ФИО2 является главным редактором средства массовой информации.

Истец занимает руководящую должность директора УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России", осуществляет общее руководство деятельностью УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России", аппарата управления филиала и его обособленных структурных подразделений; исполняет функции, возложенные на него Положением об управлении федеральной почтовой связи Брянской области - филиале ФГУП "Почта России".

Пунктом 5.6 Положения об УФПС Брянской области - филиале ФГУП "Почта России", утвержденным генеральным директором ФГУП "Почта России" 12.02.2016г., предусмотрено, что в рамках осуществления финансовой, производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности Филиал выполняет, в том числе, следующие функции:

5.6.2. Реализация мероприятий по повышению эффективности работы, совершенствованию методов организации производственных процессов, внедрению новых форм обслуживания и техники, улучшению использования производственных фондов, трудовых, материальных и финансовых ресурсов в Филиале.

5.6.3. Обеспечение подготовки и контроль выполнения организационно-технических мероприятий по экономии материальных, нематериальных, финансовых и трудовых ресурсов.

5.6.4. Реализация утвержденных Предприятием планов мероприятий по внедрению отраслевых стандартов модернизации объектов почтовой связи, разработанных с учетом современных технологий оптимизации производственных процессов, предоставления услуг и стандартов корпоративного стиля предприятия.

Директор Филиала действует как полномочный представитель Предприятия на основании доверенности, выданной Предприятием (п. 8.2 Положения).

К полномочиям директора Филиала в рамках управления Филиалом отнесено, в том числе:

8.5.1. Осуществляет руководство и организацию деятельности Филиала. Самостоятельно решает вопросы деятельности Филиала, отнесенные настоящим Положением и локальными нормативными актами Предприятия к ведению Филиала. Контролирует выполнение поручений, проверяет качество и обоснованность принимаемых решений подчиненными.

8.5.2. Издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками Филиала, в пределах его компетенции.

8.5.5. Утверждает и вносит изменения в организационную структуру и штатное расписание Филиала в установленном на Предприятии порядке.

8.5.13. Разрабатывает и осуществляет мероприятия по повышению эффективности работы, совершенствованию методов организации производственных процессов, внедрению новых форм обслуживания и техники, улучшению использования производственных фондов, трудовых, материальных и финансовых ресурсов в Филиале.

Трудовым договором № 2ф-05 от 01.04.2005г. с учетом Дополнительного соглашения № 17 от 17.03.2015г. к трудовому договору, заключенному между ФГУП "Почта России" и Работником ФИО1, предусмотрено, что Работник принимается на должность директора УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" на неопределенный срок.

При этом занимаемая истцом должность не содержит ограничения по возрасту.

Приказом директора УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" от 15.08.2017г. № 190-П, в связи с необходимостью оптимизации сети почтовой связи УФПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" и по согласованию с Правительством Брянской области начальникам обособленных структурных подразделений (в т.ч. начальнику ОСП Филиала Клинцовский почтамт) в срок до 01.09.2017г. приказано организовать работу по изменению формата обслуживания населения в отделениях почтовой связи (ОПС).

Режим работы объектов почтовой связи Клинцовского почтамта с 01.01.2017г., утвержденный 25.01.2017г. директором ФГПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО1 и согласованный с заместителем Губернатора Брянской области К., предусматривал ежедневный (в некоторых ОПС с выходными днями) режим объектов почтовой связи с клиентами.

С 01.09.2017г. директором ФГПС Брянской области - филиала ФГУП "Почта России" ФИО1 по согласованию с заместителем Губернатора Брянской области К. установлен Режим работы передвижного отделения почтовой связи Клинцовского почтамта, предусматривающий режим работы ОПС с клиентами в н.п.: д. Ширяевка, д. Старая Полона, д. Ямное, с. Кузнецы, с. Великий Бор, с. ФИО3, количество рабочих дней в неделю - 3, время работы и дни недели.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что сам факт восприятия истцом изложенной в статье информации как негативной не может служить основанием для признания ее порочащей его честь, достоинство и деловой репутации. Кроме того, исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные автором в оспариваемой статье, являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением, основанным на собранных им фактах относительно произошедших событий.

Из материалов дела следует, что автором оспариваемой статьи излагается оценка событий, произошедших в населенных пунктах и приведших к закрытию стационарных ОПС.

Как пояснил представитель ответчиков, в адрес газеты "Брянские факты" неоднократно поступали звонки жителей Гордеевского района Брянской области, которые жаловались на отсутствие работы почтовых отделений, в частности, говорили, что на дверях почты весят замки, почтовые отделения больше не работают. По данным сообщениям представителями газеты были осуществлены выезды в регионы, из которых поступали жалобы жителей. После неоднократных выездов, в т.ч., в н.п. Ямное, Кузнецы, Ширяевка, Перетино, старая Полона было установлено, что почтовые отделения не работают.

Таким образом, выражение субъективного мнения и оценочные суждения автора статьи о полученных сведениях не может быть расценено как распространение порочащих сведений. Общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей статьи, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемых истцом сведений, приводит к выводу о том, что их нельзя признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд полагает, что оспоренные истцом сведения относятся к суждениям и носят субъективно-оценочный характер, а потому не могут быть предметом опровержения. Присутствующая в заметке негативная информация не имеет оскорбительного характера, выражена в форме оценочного суждения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, ответчиками не допущено, то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится и судом не установлено, поэтому у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению и требования в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Комсомолец», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 08 мая 2018 года